Vor einigen Wochen war ich bei Markus Lanz. Es ging um viele Themen. Unter anderem um das Verbrenner-Aus 2035. Mal wieder.

Das nehme ich zum Anlass, das Thema mal ganzheitlich einzuordnen.

Es ist die gleiche Debatte, die wir seit Jahren führen. 2035 oder 2040. Aufweichen oder halten. Verbieten oder offenlassen. Und je länger ich zuhöre, desto sicherer bin ich mir: Wir streiten über das Falsche.

Heute geht es um 3 Dinge:

In der Debatte klingt es oft so, als wäre das Verbrenner-Aus die Ursache und sein Kippen die Lösung. Das ist die falsche Analyse. Sie verknüpft zwei Dinge, die nichts miteinander zu tun haben.

Das Verbrenner-Aus greift 2035. Also in neun Jahren. Die Krise ist heute. Das eine kann das andere gar nicht ausgelöst haben. Und im Umkehrschluss kann das Einstampfen oder Aufweichen die Krise auch nicht lösen.

Die Krise hat zwei Ursachen. Beide haben nichts mit dem Datum 2035 zu tun:

Das heißt nicht, dass Aufweichen sinnlos ist. Es kann der Industrie helfen. Nur anders, als die meisten denken.

Lange hatte das E-Auto echte Nachteile im Alltag. Vor allem: Reichweite und Ladezeiten. Anfangs haben deshalb vor allem Early Adopter gekauft, die diese Nachteile bewusst in Kauf genommen haben.

Heute sind diese Nachteile praktisch weg. Stand der Technologie ist:

Damit fällt das Sachargument. Der Wettbewerb verschiebt sich zum Preis. Und der Massenmarkt entscheidet im Automotive immer nach Preis.

Wie schnell das geht, haben wir gerade live erlebt. Als in der Iran-Krise der Ölpreis nach oben ging, ist die Nachfrage nach E-Autos deutlich gestiegen.

In China ist das schon passiert. Dort war 2025 mehr als die Hälfte aller Neuwagen elektrisch oder ein Plug-in-Hybrid. Ein Grund: In der Gesamtrechnung ist das E-Auto dort schon günstiger als der Verbrenner. In Europa erwarten wir die Preisparität je nach Klasse zwischen 2026 und 2028.

Das Ob ist also entschieden, offen ist nur das Wann.

Die EU kann beeinflussen, wie schnell es bei uns geht. Aber kippen wird der Markt sowieso. Und als Exportindustrie sitzt unser Geschäft ohnehin vor allem außerhalb der EU.

Es ist eine neue Produktkategorie, im Kern von Tesla erfunden. In China heißt sie Smart Car: ein Computer auf Rädern.

Deutlich wird das daran, was den Wert eines Autos ausmacht:

Und mit dem Wert verschieben sich auch die Fähigkeiten, die man zum Bauen braucht. Und die fehlen uns.

Es gibt heute also zwei Autos:

Das führt zu einem paradoxen Verhalten unserer Konzerne.

Wer überall seine Position halten will, muss überall beides können: das alte und das neue Auto gleichzeitig bauen. Zweigleisig fahren.

Das ist teuer.

Beim neuen Auto hängen wir zurück. Wir müssen also zwei Dinge gleichzeitig: aufholen und das alte Geschäft am Laufen halten. Dieser doppelte Aufwand belastet die Gewinne. Das sehen wir alle paar Monate in den Horrormeldungen rund um die Quartalszahlen.

Eigentlich müssten unsere Konzerne diese teure Phase also so kurz wie möglich halten wollen. Sie tun aber das Gegenteil. Sie wollen den Verbrenner länger verkaufen. Warum?

Der Grund ist das Geld. Das Aufholen bei Batterie, Software und KI kostet enorm viel. Und es kommt aus dem alten Geschäft, wo die Margen noch stimmen. Der profitable Verbrenner finanziert die Zukunftstechnologien.

Deshalb lobbyieren sie in Brüssel dafür, das Verbrenner-Aus zu kippen.

Nur: Es gibt einen Haken. Die Agenda der Konzerne und die Agenda der EU sind nicht deckungsgleich:

Wie das konkret aussieht, zeigt Volkswagen. Es gibt heute nicht mehr einen VW, sondern drei:

Also: Wir verdienen unser Geld mit dem Auto von gestern und entwickeln das Auto von morgen woanders.

Die EU kann den Konzernen helfen, das alte Geschäft länger laufen zu lassen. Aber damit finanziert sie indirekt auch die Verlagerung von Wertschöpfung ins Ausland. Das ist das Dilemma, in das sich die EU selbst manövriert hat.

Ich hab mich 2020 selbstständig gemacht. Was ich als Unternehmer schmerzhaft lernen musste: Nur Fokus führt zum Erfolg. Wer 10 Dinge gleichzeitig versucht, wird in keinem richtig gut.

Für einen Markt ist Technologieoffenheit gut. Für ein einzelnes Unternehmen mit klarer Strategie schon weniger. Für einen Industriestandort ist sie das Gegenteil von Strategie.

Denn als Europa können wir nicht in jeder Branche mit China und den USA mithalten. Wir müssen uns entscheiden, worauf wir setzen, und dort besser sein als der Rest. Genau das ist Industriepolitik: festlegen, worauf ein Standort seinen Wohlstand baut.

Und wer sich nicht entscheidet, ist am Ende überall nur Mittelmaß. Das reicht nicht gegen China und die USA. Dann hängen wir überall hinterher.

Das beste Argument dafür ist China selbst. China hat den Automarkt nicht gewonnen, weil es technologieoffen war. Im Gegenteil: Sie waren knallhart fokussiert.

Und das mit einem Ziel: konkurrierenden Wirtschaftsblöcken Wertschöpfung und Arbeitsplätze wegzunehmen. Uns.

Das hat voll funktioniert. VW, Bosch & Co verlagern gerade ihre wertvollsten Entwicklungsjobs nach China.

Exakt dieselbe Wette hat China gemacht, nur anders verpackt und ein gutes Jahrzehnt früher: als Teil seiner Fünfjahrespläne.

Um so eine Industrie aufzubauen, braucht es zuerst einen Marktimpuls:

Nur hat China nach diesem ersten Schritt noch einen zweiten gemacht. Denn eine Industrie aufzubauen heißt zwei Dinge:

Und wir? Stecken mittendrin in der Zwickmühle. Ziel halten oder lockern? Die eigene Industrie schützen oder die Klimaziele? Wir wissen es selbst nicht und reagieren widersprüchlich:

So baut man keine Industrie auf. Genau das ist Technologieoffenheit.

Ich schaue bewusst neutral drauf, aus Sicht des Wirtschaftsstandorts. Und aus dieser Sicht ist der eigentliche Punkt ein ganz anderer als das Datum.

Die Zukunft des Autos entscheidet sich an drei Dingen: Batterie, Software, KI. Wer das nicht beherrscht, spielt in diesem Markt bald keine Rolle mehr. Da hängen wir zurück.

Aufweichen kann uns Zeit kaufen. Aber nur, wenn wir sie nutzen, um genau das aufzubauen. Sonst wird aus gekaufter Zeit verlorene Zeit.

Das genaue Datum ist zweitrangig. Ob 2035 oder ein paar Jahre später: Bis dahin kippen die meisten Märkte sowieso von selbst. Über den Preis, nicht über das Verbot.

Das eigentlich Beunruhigende ist das Muster dahinter. Unsere Industriepolitik ist fast immer reaktiv. Wir holen nach, was woanders schon entschieden ist. Statt vorauszudenken, was als Nächstes kommt.

Und währenddessen wiederholt sich der Batterie-Moment. Diesmal geht es um die KI, die das Auto steuert. Da werden die Karten gerade verteilt. Das hat hier aber noch niemand auf dem Schirm. In den USA und in China schon.

Wir kreisen zum x-ten Mal ums Verbrenner-Datum.

Was wir lernen sollten: Der Markt regelt das nicht mehr. Nicht gegen China und die USA. Dort regelt es nicht der Markt, sondern die Politik.

Wir müssen uns entscheiden: Was ist unsere Wette für die Zukunft? Und dann dranbleiben, auch wenn es mal unbequem wird.

Heute verwalten wir den Status quo. Wenn wir unsere Autoindustrie wirklich retten wollen, müssen wir das Gegenteil tun. Die Zukunft aufbauen. Und die Zukunft ist: Batterie, Software und KI.

PPS: Wer meinen Auftritt bei Markus Lanz sehen will, hier ist die ganze Folge in der ZDF-Mediathek. Mein Teil startet ab ca. Minute 75.