Экономколлегия наказала СИП за грубые процессуальные нарушения

СИП перенес заседание на более раннюю дату, но не уведомил об этом сторону, а после замены одного из судей не начал рассмотрение дела заново. ВС признал эти нарушения существенными и отправил спор на пересмотр.

Индивидуальный предприниматель Алексей Рыбников подал иск против «Центра развития культуры» и культурно-досугового цента «Меридиан» с требованием выплатить ему компенсацию в размере 4,3 и 1,2 млн руб. соответственно за незаконное использование музыки к спектаклю «Буратино» (дело № А40-116982/2024). Истец настаивал, что музыкальные произведения включили в состав постановки без его согласия, а позже выложили в интернет видеоролики с ними.

АСГМ подтвердил нарушение авторских прав, но снизил размер компенсации до однократной стоимости права вместо требуемой двукратной. 9-й ААС сократил эту сумму еще больше, так как посчитал несколько способов незаконного использования произведения одним нарушением, и отказал в компенсации за нарушение права автора на имя.

ВС обозначил срок для обращения за исполлистом и его предъявления

«Центр развития культуры» обжаловал постановление в Суде по интеллектуальным правам. На заседании 4 марта суд отложил рассмотрение дела, чтобы провести переговоры о мировом соглашении. Новое заседание назначили на 22 апреля, но СИП рассмотрел жалобу уже 25 марта без представителя компании. Постановление апелляции тогда оставили без изменения. «Центр развития культуры» пожаловался в Верховный суд и указал, что его не известили о переносе заседания на более раннюю дату, поэтому он ориентировался на определение СИП и в итоге пропустил слушание.

ВС напомнил, что суд должен уведомлять участника процесса о дате, времени и месте заседания заранее и достоверно, чтобы он мог реализовать свое право на судебную защиту. Рассмотрение дела в другой день без уведомления — существенное процессуальное нарушение и самостоятельное основание для отмены судебного акта. Экономколлегия также обратила внимание, что накануне заседания 25 марта СИП заменил одного из судей в коллегии. В таком случае разбирательство нужно проводить заново, как этого требует ч. 5 ст. 18 АПК. Но из постановления СИП не следовало, что новый состав начал рассмотрение дела с самого начала. Кроме того, определение об отложении заседания подписали не все судьи. На этом основании ВС отменил постановление СИП и направил дело на новое рассмотрение в кассацию.

На главную