Anfang März, an einer Exxon-Tankstelle in Nord-Virginia. Der Mann an der Zapfsäule neben mir schaut rüber, während wir darauf warten, dass unsere Tanks voll werden. Er nickt mir vorsichtig zu.

„Mann. Hohe Spritpreise, was?“ sagt er, so im Plauderton.

„Jep“, gebe ich zurück.

Krieg „so gut wie vorbei“

„Na ja, jetzt geht’s wieder runter, jetzt wo der Krieg vorbei ist, oder?“ sagt er. Früher am Tag hatte der Präsident gegenüber CBS News erklärt, der Irankrieg sei „sehr abgeschlossen, so ziemlich“, und die Nachrichtenredaktionen übernehmen das Zitat in ihre Schlagzeilen.

„Wenn Sie meinen“, antworte ich, mit bewusst neutraler Stimme.

„Sie glauben das nicht, hm?“ Diesmal lächelt er schief, als wolle er mich dazu bringen, Farbe zu bekennen: Steck deine Fahne in den Boden! Erkläre deinen Stamm! Auf wessen Seite stehst du?

Ich zucke mit den Schultern – klassisches Gallic Shrug –, längst in einem Alter, in dem man die Nachteile einer politisch aufgeladenen Debatte mit einem Fremden an der Tankstelle kennt.

Raus aus ungewollten Konflikten

Die Ausstiegsstrategie bei unerwünschten Gesprächen ist simpel: Aussteigen und verschwinden.

Die Ausstiegsstrategie bei unerwünschten Konflikten ist dieselbe. Fragen Sie Ronald Reagan.

Aber gut. Der Fremde und ich haben an jenem Tag laut meinem Kassenbon 3,59 Dollar pro Gallone Normalbenzin gezahlt. An derselben Exxon kostet die Gallone jetzt 4,09 Dollar.

Ich bin natürlich kein Hellseher. Ich sprach regelmäßig mit Regionalexperten, Rohstoffhändlern und allerlei anderen Quellen. Keiner von ihnen glaubte, dass diese Sache auch nur annähernd gelöst sei. Keiner von ihnen glaubt das heute.

In den fünf Monaten seit dieser zufälligen Begegnung wurden wir dutzendfach zuverlässig informiert, dass der Krieg beendet sei.

Wöchentliche Siegesmeldungen

Jede Woche oder so tut Präsident Donald J. Trump so, als hätte er erneut einen Weg gefunden, den Irankrieg mit einem amerikanischen Sieg zu beenden.

Jede Woche, wenn der Krieg endet, versammeln sich Trumps Kabinettsmitglieder um ihn und lächeln in die Kameras. Dann schließt der Regierungschef des mächtigsten Landes der Welt die Augen und offenbart das umgekehrte Waschbärgesicht seines Spray-Tan, das sanft himmelwärts wippt, während er ins Traumland entschwebt.

Jede Woche, wenn der Krieg endet, loben Legionen anonymer Social-Media-Accounts das Genie des Präsidenten dafür, dass er den Krieg vom Zaun gebrochen hat, und die rohe Courage, die es brauchte, diesen Feind zu besiegen – der, wenn man ihn gewähren ließe, mit Sicherheit Atomwaffen auf den Großen Satan abwerfen, sein Volk und seine Freiheit und seine Chick-fil-As auslöschen würde. Der Iran sei sehr böse, sagen sie, und wer nicht einräume, dass Amerika ihn vollständig besiegt habe, müsse das Böse mögen.

Hegseth brüllt die Presse an

Jede Woche, wenn der Krieg endet, brüllt Verteidigungsminister Pete Hegseth eine Ansammlung von Reportern an und schimpft sie dafür, die Truppen nicht ausreichend zu lieben, weil sie Fragen stellen über das, was gerade passiert.

Fragen wie: „Warum gibt es an US-Einrichtungen in der Region keine ausreichende Luft- und Raketenabwehr?“ oder: „Wie viele Soldaten sind bisher gefallen oder verwundet worden?“ oder: „Warum sterben amerikanische Soldaten in einem Krieg, den der Präsident für gewonnen erklärt?“

Diese letzte Frage bringt die Gehirne regierungsfreundlicher Kommentatoren zum Kurzschluss – ein Logikfehler, der ihre Hauptplatinen durchschmort.

„Ich verstehe nicht, wie es möglich ist, dass der Iran noch immer die Kapazitäten hat, auf diese Weise zu kämpfen … weil die USA das iranische Militär vernichtet haben und der Präsident das immer wieder betont“, sagt Maria Bartiromo von Fox Business News in einer aktuellen Sonntagssendung, Verwirrung und Schmerz im Gesicht, während sie versucht, die MAGA-Realität mit der tatsächlichen Realität in Einklang zu bringen.

Nun, Ms. Bartiromo, dafür gibt es eine ziemlich einfache Erklärung …

Die Straße von Hormus

Wo wir gerade beim Thema Lügen sind: Amerikas neuester Plan zur Beendigung des Krieges wird eigentlich von Oman ausgehandelt. Die frühen Entwürfe scheinen zu besagen, dass der Iran die Kontrolle über die Straße von Hormus behält – aber dass auch Oman einen Anteil an den Durchfahrtsgebühren erhält, um die Sicherheit des Schiffsverkehrs durch das Gewässer zu garantieren. Hm. Ist das wohl ein Sieg – oder?

Nun, seit vielen Jahren – so etwa zwei Jahrhunderten – war die Vorstellung, dass eine regionale Hegemonialmacht eine internationale Meeresstraße sperren und Durchfahrtsgebühren erheben könnte, ein Gräuel für … nun ja, die grundlegenden Konzepte des internationalen Handels und des Seerechts sowie für die Weltordnung, die die Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg mitaufgebaut haben.

Denn in dieser Zeit tauchte, wenn jemand versuchte, eine internationale Seeroute zu kontrollieren, die mächtigste Marine der Welt™ – ein Titel, den die US Navy irgendwann um 1922 von Großbritanniens Royal Navy geerbt hatte – vor seiner Küste auf. Und die lächelte nicht.

Vor dem Krieg hielt das Prinzip

Vor dem Krieg mit dem Iran hielt dieses Prinzip stand. Niemand musste für die Durchfahrt durch die Straße von Hormus zahlen, weil weder der Iran noch sonst jemand deshalb einen ausgewachsenen Krieg riskieren wollte.

„Nun“, dachten die Führungskräfte in Teheran, „da wir schon einen ausgewachsenen Krieg haben, warum dann nicht auch Gebühren erheben?“

Genau das taten sie. Und die mächtigste Marine der Welt™ erschien wie versprochen. Sie war zwar ohnehin schon dort – aber jetzt ist sie noch mehr dort.

Nun hat es sich so ergeben, dass die meisten Marineoffiziere ein langes Gedächtnis haben, wenn es um Ereignisse geht wie „das Mal, als unser Schiff fast versenkt wurde“, und so hat die US Navy beim letzten Mal, als sie genau dasselbe tun musste, an genau demselben Ort, vor rund 40 Jahren, im sogenannten Tankerkrieg, einige wichtige Lektionen gelernt.

Lektionen aus dem Tankerkrieg

Was die Marine dabei lernte: Es ist gefährlich, „Navigationsfreiheit“ in einem engen Gewässer zu garantieren, wenn ein aktiver Krieg auf internationale Schifffahrtsrouten übergreift. Als die USA in den 1980er Jahren ihre Kapitäne anwiesen, Öltanker zu eskortieren, liefen mehrere Marineschiffe auf Minen auf, Dutzende Matrosen starben, und ein amerikanischer Kreuzer schoss ein iranisches Passagierflugzeug ab und tötete viele Zivilisten. Es war, um es offen zu sagen, ein schreckliches Chaos.

Außerdem hat es nichts gebracht. Es ist schwer, Kapitäne von Handelsschiffen und Versicherer davon zu überzeugen, dass es sicher ist, einen Engpass zu passieren, wenn dort Schiffe in die Luft gesprengt werden. Der Tankerkrieg endete erst 1988, weil der Irak-Iran-Krieg selbst zu Ende ging.

Ah, aber das war vor 40 Jahren, und damals waren das Problem vor allem Seeminen. Welche Relevanz hat diese Erfahrung heute noch, inmitten einer Proliferation von weitreichenden Präzisionswaffen – Anti-Schiffs-, Marsch- und ballistische Raketen sowie billige Einwegdrohnen?

Hegseth versichert uns, dass der Iran nichts „kontrolliere“, und rühmt den Erfolg eines halbherzigen Hin-und-her-Versuchs, Handelsschiffe dazu zu bringen, die Straße unter amerikanischem Schutz zu passieren – genannt Project Freedom.

„Lloyd’s List“ widerspricht

„Lloyd’s List“ bezeichnet Project Freedom als bedeutungsloses Lippenbekenntnis, das Schifffahrtsunternehmen in keiner Weise überzeugt, dass die Straße sicher zu befahren ist – wohl weil die älteste Schifffahrts-Fachpublikation der Welt eine Hochburg des Wokeismus ist oder die Freiheit hasst … oder so.

„Project Freedom hat nie aufgehört, und wir haben 125 Millionen Barrel Öl durch die Straße transportiert, ohne dass der Iran etwas dagegen tun konnte. Wie viele iranische Schiffe haben unsere Blockade passiert? Null“, sagte Hegseth gegenüber CBS News bei „Face the Nation“. „Wir haben die Straße die ganze Zeit kontrolliert.“

Okay, schauen wir mal. Wer die vergangenen sechzig Jahre amerikanischer Außenpolitik studiert hat, geht davon aus, dass das nationale Sicherheitsestablishment des Landes selten strategische Genies hervorbringt. Es fällt schwer, Hegseth ernsthaft böse zu sein, weil er offensichtlich nicht versteht, was „Kontrolle“ im Zusammenhang mit Seerouten bedeutet – dass das eigentliche Dilemma darin besteht, dass der kommerzielle Verkehr durch die Straße allein durch die Androhung von Angriffen auf einen Bruchteil reduziert wird.

Hegseth glaubt, dass Amerika gewinnt, wenn ein paar Zerstörer die Straße passieren können oder Marines zufällige Tanker entern. Er ist ein ehemaliger Infanterieoffizier der Nationalgarde. Unwissenheit in Sachen Marinestrategik ist da zu erwarten.

Was Clausewitz wissen wollte

Wollte er die Lücken in seinem Verständnis schließen, könnte er Sir Julian Corbetts „Some Principles of Maritime Strategy“ lesen und dabei erfahren, dass der eigentliche Zweck einer Marine die „Kontrolle der maritimen Kommunikationswege, sei es für kommerzielle oder militärische Zwecke“ ist, und dass eine Strategie der „Seeverweigerung“ durch die Bedrohung von Seerouten zur Abwürgung des Handels eine vorhersehbare asymmetrische Reaktion einer schwächeren Seemacht ist.

Oder – da MAGA-Bros offenbar ein gewisses Problem mit Europäern haben (ja, auch mit Briten) – könnte er zu einem amerikanischen Buch greifen: Alfred Thayer Mahans „The Influence of Sea Power upon History“. Darin würde er das Argument hören, dass Technologie der Geografie nachgeordnet ist, dass die Kontrolle der Seerouten – „des großen Gemeinguts“, auf dem der Handel fließt – entscheidend ist, und dass sich die Grundprinzipien der Marinestrategik niemals ändern.

Oder wenn ihm etwas Aktuelleres lieber ist, könnte er Bernard Brodie konsultieren, der in seinem „Guide to Naval Strategy“ warnt, dass das Ziel der eigenen Seestrategie zwar einfach sein sollte – „Freunden den Weg übers Meer zu sichern und ihn Feinden zu verwehren“ –, aber rasante technologische Entwicklungen die Marinetaktik über Nacht auf den Kopf stellen können.

Der Minister hat jedoch vermutlich anderes im Kopf als Bücher – etwa die Sorge, ob die Truppen echte Männer sind oder Low-T-Versager.

Hegseth nutzte seine Generalität, um den Präsidenten davon zu überzeugen, dass der Venezuela-Raid bewiesen habe, dass amerikanische Männlichkeit jede Herausforderung meistern könne. Es überrascht kaum, dass eine Clique gehirngewaschener Crossfit-Jünger die Deadlift-Wiederholungen eines Anführers mit der Fähigkeit verwechselt, die strategischen Konsequenzen militärischen Handelns zu beurteilen.

Taktische Brillanz, strategische Dummheit

Alles, was der Raid in Venezuela bewies, war: Wenn man das bestausgebildete und teuerste Militär der Welt hat, kann man den Anführer eines relativ dysfunktionalen Landes mitten in der Nacht aus dem Bett holen und auf eine Einbahnfahrt nach Brooklyn schicken – ohne auch nur eine einzige politische Realität vor Ort zu verändern.

Wie so oft bei Amerikas militärischen Abenteuern weicht taktische Brillanz strategischer Dummheit.

Von einem Verteidigungsminister mit Hegseths Hintergrund zu erwarten, dass er in Marinestrategik bewandert ist, mag zu viel verlangt sein – aber sicher hat irgendjemand in Trumps Pentagon Carl von Clausewitz gelesen. Wäre ein preußischer Landoffizier nicht auch für die militantesten Kreuzzügler der Anti-Woke-Bewegung akzeptabel?

„Das politische Ziel des Krieges kann zweierlei Art sein: Entweder den Gegner völlig niederzuwerfen, ihn politisch zu vernichten, oder ihn zu Friedensbedingungen zu zwingen“, schreibt Clausewitz.

Israels Premierminister Benjamin Netanyahu hat zwar sein Bestes getan, um Trump davon zu überzeugen, dass das erste dieser Ziele – die vollständige Vernichtung des iranischen Regimes – angestrebt werden sollte. Er scheiterte, und es gibt kein Anzeichen dafür, dass das Regime in absehbarer Zeit fällt.

Trump und seine Leute sagen jetzt, der Sinn der Bombardierungen sei es, die Straße wieder zu öffnen. Auch das ist strategischer Unsinn. Die Straße lässt sich militärisch nicht öffnen. Diese Auseinandersetzung wird in Telefonkonferenzen gewonnen, nicht mit Marschflugkörpern: Es braucht Diplomatie.

„Die Seeherrschaft ist nur Mittel zum Zweck“, schreibt Corbett. „Sie war nie und kann nie der Zweck selbst sein.“

Krieg ohne politisches Ziel

Womit wir zu Clausewitz‘ Grundsatz zurückkehren, dass Krieg ein politisches Ziel haben muss und dass es nur zwei sinnvolle Endzustände gibt: Frieden oder Vernichtung. Strebt ein Land keines von beidem an, so hat seine Politik aufgehört, rational zu sein, und der Krieg wird zu einem Ungeheuer aus endloser Gewalt, einem „sinnlosen Ding ohne Gegenstand“.

Na gut, schön. Das ist seine Meinung. Aber was weiß der Autor von „Vom Kriege“ schon über den Krieg?

Hat Clausewitz überhaupt jemals trainiert, Bro?