Весной 2025 года петербуржец, проживающий в доме № 46 по улице Добровольцев в Красносельском районе Санкт-Петербурга, пожаловался в Роспотребнадзор на сильный шум от самолетов, совершающих взлет и посадку в аэропорту Пулково. Расстояние от аэропорта до этой улицы, застроенной многоквартирными жилыми домами еще в советское время, составляет около пяти километров. Впрочем, улица Добровольцев ничем не отличается от множества других улиц и проспектов в этом районе, над которыми круглые сутки разносится шум авиадвигателей.

Прибыв с проверкой по заявлению гражданина, сотрудники Роспотребнадзора в мае 2025 года официально установили, что уровни шума в жилом помещении и на территории, прилегающей к жилому дому в дневное и ночное время, при движении воздушных судов, следующих на посадку и совершающих взлет в Пулково, не соответствуют требованиям сразу нескольких пунктов СанПиН, защищающих права граждан на комфортную окружающую среду. В составленном акте также было указано, что оператор аэропорта - ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" (ВВСС) - не представил доказательств, подтверждающих проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение уровней шума.

Не согласившись с этим предписанием, ВВСС оспорило его во внесудебном порядке, не считая себя ответственным за шум самолетов, которые обслуживает аэропорт. Но безрезультатно. Тогда оператор аэропорта обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти. Но и здесь не преуспел: суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых актов недействительными и отказал в удовлетворении требований.

Тогда ВВСС обратилось в апелляционную инстанцию. Последняя на основании федеральных нормативных документов установила, что в деятельность оператора аэродрома не входит эксплуатация воздушных судов, управление ими и выбор маршрута их полета. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что источником шумового воздействия являлась именно деятельность ВВСС по эксплуатации аэродрома, не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в акте Роспотребнадзора, согласно которому источником шума являлись именно работающие двигатели пролетающих за пределами аэродрома воздушных судов.

"Доказательств того, что источником выявленного Управлением шума являлась работа самого аэродрома, то есть аэродромной спецтехники, иного транспорта и оборудования на территории аэродрома, в материалы дела не представлено", - говорится в материалах дела.

Суд установил, что превышение максимального уровня шума обусловлено исключительно параметрами конкретного рейса: типом воздушного судна, взлетной массой, режимом тяги двигателей, высотой или отклонением экипажа от установленной схемы маневрирования. Выбор режима работы двигателей и соблюдение траектории находятся в зоне ответственности экипажа воздушного судна, а не оператора аэропорта. "Отождествление судом первой инстанции эксплуатации аэродрома с эксплуатацией источника шума не основано на законе", - говорится в материалах дела.

Коме того, суд первой инстанции не учел того, что измерения уровня шума проводились в условиях, отклоняющихся от нормальных. В это время аэропорт Пулково возобновлял взлетно-посадочные операции после их ограничения, вызванного объявлением режима "Ковер" в связи с угрозой беспилотной опасности. А значит интенсивность взлетно-посадочных операций в это время резко возрастала.

На основаии этих и ряда других доводов Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд признал недействительным предписание Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому оператор аэропорта Пулково должен был принять меры по уменьшению уровня шума от самолетов. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа до 19 декабря 2026 года.