8 октября 2026 13:11 Судебная практика

Конституционный Суд РФ принял Постановление, в котором одновременно признал и полное соответствие оспариваемых норм положениям Конституции РФ, и наличие реальной проблемы – суды иногда не соблюдают установленное ст. 312 УПК РФ требование о передачи сторонам копии приговора в течение 5 дней после его провозглашения, в том числе частичного. Процессуальное решение проблемы КС РФ поместил в мотивировочную часть своего Постановления (Постановление Конституционного Суда РФ от 6 октября 2026 г. № 58-П).

Поводом к рассмотрению стала жалоба частной обвинительницы – суд оправдал обвиняемого по уголовному делу о клевете, возбужденному по ее заявлению, однако зачитал приговор не полностью, а только вводную и резолютивную части. При этом копию "целого" приговора, с мотивировочной частью, он выдал заявительнице спустя месяц. Из-за этой задержки заявительница сочла, что в момент оглашения приговора его мотивировочная часть попросту не была написана (в нарушение императивного требования ч. 2 ст. 303 УПК РФ). Вышестоящие суды с этим не согласились, потому что "из протокола судебного заседания следует обратное". Тем не менее, по мнению заявительницы, в УПК нет механизмов, которые гарантировали бы, что приговор до оглашения его вводной и резолютивной частей составлен судом в совещательной комнате в полном объеме (включая описательно-мотивировочную часть) и отражает подлинные выводы, сформированные судом непосредственно после судебного разбирательства, а не произвольно изменен или дополнен позднее.

Конституционный Суд РФ отметил следующее:

• действительно, проблема несоблюдения 5-дневного срока существует. Даже при том, что нарушение этого срока является дисциплинарным проступком судьи;
• само по себе подобное явление, безусловно, подрывает авторитет и доверие к судебной власти, чьи решения должны быть не только формально законными, но и легитимными, восприниматься как справедливые и непредвзятые;
• кроме того, оно препятствует реализации права сторон аргументированно оспорить решение в вышестоящую судебную инстанцию в кратчайший срок;
• копия приговора должна быть вручена обвинителю, осужденному/ оправданному и другим участникам судопроизводства в течение 5 суток со дня провозглашения приговора. Данный срок объективно обусловлен организационными и делопроизводственными факторами (например, большой объем приговора, необходимость изготовления большого числа его экземпляров, обеспечение перевода на другой язык) и не предназначен для изменения текста приговора, а тем более для составления недостающей его части. При этом по смыслу статьей 312 и 303 УПК РФ, выдача копии приговора осуществляется по общему правилу незамедлительно после его провозглашения. Незамедлительность вручения может быть обеспечена, в частности, цифровыми технологиями, если копия изготавливается в форме электронного документа;
• нарушение срока вручения копии приговора умаляет возможность вовремя подготовить мотивированную апелляционную жалобу, а значит, – ограничивает конституционное права на судебную защиту. Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба или представление могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора. При этом датой постановления приговора считается день его подписания составом суда, а не день провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей, этот срок исчисляется со дня вручения ему копии приговора, однако для всех иных участников судопроизводства, включая частного обвинителя, он течет независимо от того, могли ли они, объективно, ознакомиться с полным текстом приговора и подготовить мотивированную жалобу;
• в связи с нарушением сроков вручения копии приговора сложилась практика подачи так называемых предварительных (немотивированных) апелляционных жалоб, которые подают только для "сохранения" формального срока обжалования. Однако этот способ защиты не только не закреплен УПК РФ, но противоречит ему, потому что согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ суд должен вернуть для пересоставления такую "бессодержательную" жалобу, раз это препятствует рассмотрению дела, а если ее недостатки не устранены в назначенный срок, то жалоба считается неподанной, а приговор в ступает в законную силу;
• выходит, что, сторона, не получившая своевременно полный текст приговора, вынуждена выбирать между двумя неблагоприятными вариантами: либо подать немотивированную жалобу с соблюдением срока (риск возврата жалобы), либо дождаться вручения копии приговора и составить полноценную жалобу, но пропустить срок обжалования (риск отказа в восстановлении срока и оставления жалобы без рассмотрения, притом что, как показало изучение судебной практики, суды не всегда восстанавливают срок обжалования в случае нарушения 5-дневного срока вручения копии приговора);
• законодатель, устанавливая срок в 5 суток для вручения копии приговора и в 15 суток для апелляционного обжалования, исходил из необходимости оставить стороне не менее 10 суток на изучение полного текста приговора и подготовку мотивированных жалобы или представления. Поэтому при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования из-за того, что был нарушен срок вручения копии приговора, суд обязан признать за стороной право на подготовку жалобы или представления в течение не менее 10 суток со дня фактического получения копии; восстановление срока при таких обстоятельствах является обязанностью суда и не зависит от его усмотрения. Иное умаляло бы конституционное право на судебную защиту и принцип равенства всех перед законом и судом;
• кроме того, составление описательно-мотивировочной части приговора после оглашения его вводной и резолютивной частей означает внесение в его текст значительных изменений в порядке, который не предусмотрен законом, без гарантий соблюдения правила о постановлении приговора в совещательной комнате, что по смыслу статьи 389.17 УПК РФ расценивается в судебной практике как основание для отмены приговора. Но ведь не всякое нарушение порядка составления приговора может и должно влечь его отмену и пересмотр: если приговор постановлен с нарушением принятого порядка, но это не привело к существенному ущемлению прав участников уголовного судопроизводства и не породило неустранимых сомнений в том, что описательно-мотивировочная часть приговора отражает действительные выводы суда, то пересмотр дела другим составом суда все равно заведомо повторит первоначальный же результат рассмотрения этого дела – ведь корпус доказательств и УК РФ не изменятся. Равным образом и нарушение сроков вручения копии приговора само по себе не должно влечь обязательную отмену приговора и пересмотр дела,
• таким образом, оспариваемые нормы УПК РФ соответствуют Конституции РФ, ведь они не разрешают суду оглашать вводную и резолютивную части выносимого приговора, если еще не составлена его описательно-мотивировочная часть, а также предполагают, что суд своевременно изготовит и вручит сторонам копии приговора, что обеспечивается гарантиями, приведенными в мотивировочной части Постановления.