Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда изменила решение Пролетарского районного суда Тулы по делу о взыскании исполнительского сбора. Ранее суд первой инстанции отказал административному истцу в признании постановления судебного пристава незаконным, поскольку должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг, но не исполнил требования в установленный для добровольного исполнения срок. 

Формальных оснований для отмены постановления у районного суда не имелось, однако апелляция выявила неполноту правовой оценки обстоятельств дела. При пересмотре дела областный суд указал, что первая инстанция не учла положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50. Апелляционная инстанция установила, что должник не уклонялся от погашения задолженности, не скрывался от органов принудительного исполнения и полностью рассчитался с долгом в короткое время после того, как узнал о возбужденном производстве. 

Принимая во внимание имущественное положение гражданина и совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что примененная санкция не соответствует требованиям соразмерности и справедливости. На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве размер исполнительского сбора был уменьшен на одну четверть от первоначально установленной суммы.