‘El fondo del pozo’ (editorial Destino) es el título del nuevo libro de Antonio Turiel, investigador del CSIC y divulgador sobre sostenibilidad y crisis energética. El fin del petróleo y la inviabilidad del actual modelo de energías renovables, basadas en el predominio industrial, son algunos de los ejes de la publicación. Aunque en el prólogo el autor afirma que no se siente cómodo en el campo de la geopolítica, ello no le impide abordar, a lo largo de 170 páginas, las consecuencias de las actuales convulsiones mundiales.

- Usted se muestra crítico con los combustibles fósiles, pero también con las energías renovables ¿por qué?

-Tanto por la crisis ambiental que causan como por su creciente escasez, debemos ineludiblemente abandonar los combustibles fósiles. Y eso implica necesariamente que debemos pasarnos a las energías renovables. Por tanto, yo estoy a favor de una transición hacia la energía renovable. Lo que se critica (no solo yo, sino de manera creciente una buena parte de la comunidad científica) es el modelo de transición renovable. Aquí se ha apostado por el modelo REI (Renovable Eléctrica Industrial), que es el que le interesa a la gran industria, que de ese modo controlará de manera fácil todos los flujos de energía. Y habría muchas razones por las que se podría criticar ese modelo, pero yo me centro en una muy básica: no funciona. Si no funciona, ¿por qué se propone como modelo de transición? Entiéndase: no es que los aerogeneradores y las placas fotovoltaicas no puedan dar, y dan, energía. El problema es creer que con eso puedes sustituir no ya todo, sino la mayoría del consumo energético, cuando la evidencia te muestra justo lo contrario.

-¿Cuáles son las cifras que lo demuestran?

-En 2025, el 56,5% del consumo eléctrico en España fue renovable, lo cual está muy bien. Pero la energía eléctrica representa el 23% de la energía final consumida en España, así que la generación renovable supuso el 13% del consumo de energía final. Que está muy bien, pero está lejos del objetivo del 100%. Incluso si la renovable llegara al 100% de la electricidad, no pasaríamos del 23% del consumo de energía final, porque ese porcentaje no ha cambiado prácticamente en décadas. Electrificar la economía es una quimera. Se requieren muchos materiales que cada vez son más escasos (y el cobre es en ese sentido lo más alarmante) y se necesitan unas tecnologías que están lejos de poder cubrir lo que se necesita: el coche eléctrico no se puede masificar a la escala a la que se masificó el de combustión interna, y el hidrógeno verde tiene muchas limitaciones bien conocidas y que hacen que sus usos sean restringidos a ciertas aplicaciones industriales.

Electrificar la economía es una quimera. Se requieren muchos materiales que cada vez son más escasos y se necesitan unas tecnologías que están lejos de poder cubrir lo que se necesita"

Añádase a esto que el consumo de electricidad en España, con algunas pequeñas subidas y bajadas, tiene una clara tendencia decreciente desde 2008, de manera que actualmente se consume un 10% menos de electricidad que entonces. La cuestión es simple: quien afirme que el 100% renovable eléctrico es posible hace una afirmación extraordinaria, y por tanto debería aportar pruebas extraordinarias. Mientras tanto, en el mundo real el sector fotovoltaico ya ha pedido un rescate de 915 millones de euros al Gobierno de España para evitar la quiebra, porque simplemente por sus características de producción y generación no es rentable.

Para Turiel, se avecina un periodo de declive industrial en el planeta / Destino

-Si el REI (Renovable Eléctrica Industrial) se hunde, el petróleo se acaba y el decrecimiento económico que se propone desde algunos sectores no será, desde luego, inmediato ¿cuál es la alternativa para las próximas décadas?

-El REI está ahora mismo en una cadena de bancarrotas, que no afecta a todo el sector, pero si a una parte significativa, y eso retraerá cualquier futura inversión, teniendo en cuenta que se ha instalado de más (piense que tenemos 147 GW de potencia instalada para cubrir una demanda media de 27,5 GW). El petróleo y el gas natural están entrando en sus procesos de declive terminal, como alertaba la Agencia Internacional de la Energía en un informe de septiembre pasado. El declive es inevitable. Justamente por lo que hemos dicho: el REI no es capaz de dar un sistema energético alternativo, y petróleo y gas ya van a comenzar su declive (acelerado ahora por la guerra de Irán). Por cierto, el uranio también está en declive, y el carbón lo está en la década de los 30. Así que da igual lo que usted o yo pensemos: vamos a tener menos energía. Es un hecho físico, para el cual no importa nuestra opinión. Y menos energía va implicar un declive industrial: vamos a poder producir menos cosas. Así que da igual los planes de las empresas. Da igual si la gente “acepta” una disminución del consumo. Es un fenómeno físico, como la ley de la Gravedad. Nada podemos hacer para evitarlo.

El petróleo y el gas natural están entrando en sus procesos de declive terminal, como alertaba la Agencia Internacional de la Energía en un informe de septiembre pasado"

Lo que sí que podemos hacer es gestionarlo. Y es aquí donde entra la idea del decrecimiento: una propuesta para hacer frente al declive energético inevitable, impuesto por la naturaleza, para que no se produzca una disminución de la calidad de vida de las personas y se garantice que podamos mantener ese nivel indefinidamente. Eso, y no otra cosa, es el decrecimiento.

-Los avances en reducción de emisiones que se están produciendo en China, Europa y también EEUU ¿no son al menos motivo de esperanza para detener el peligro más urgente que tenemos como supervivencia de la especie, es decir, el cambio climático?

-China consiguió disminuir sus emisiones en 2025, pero las ha vuelto a aumentar en 2026 porque, faltando petróleo, han vuelto a recurrir al carbón. EEUU ha derogado recientemente las leyes que limitaban las emisiones y se espera que aumenten en los próximos años. En Europa, las emisiones se reducen sobre todo por la desindustrialización y la descarbonización. Mientras tanto, la India quema más carbón que nunca por los mismos motivos que China. Y, por cierto, el cambio climático no es el peligro más urgente que tenemos para la supervivencia de la especie. Hemos superado 7 de los 9 límites planetarios identificados, el cambio climático es solo uno de ellos.

El petróleo escasea cada vez más, según los datos del libro de Turiel / Shutterstock

-¿Qué sería necesario para que, de una forma no traumática y sin esperar 100 años, pasemos de un capitalismo destructivo como el actual a una fase de decrecimiento económico que respete a las personas?

-El declive energético y material no va a pasar en 100 años, sino mucho antes; de hecho, ya ha empezado en sus fases iniciales, de degradación de la calidad de las materias extraídas y su mayor coste energético. Conseguir un sistema económico que sea sostenible ambiental y socialmente es algo que se puede conseguir si la ciudadanía entiende los problemas y exige soluciones. Yo no creo en “soluciones” impuestas de arriba abajo, tiene que haber un consenso en la sociedad para que pueda haber cambios. Será difícil, sí, pero es posible.

-El auge de la ultraderecha en todo el planeta, que supone un grave retroceso en todos los órdenes, incluido el medioambiental, ¿cree que será una tendencia pasajera o puede implantar un nuevo periodo histórico en el planeta?

Noticias relacionadas

-Yo creo que el auge de la ultraderecha responde a una creciente angustia de la ciudadanía antes los retos cada vez mayores y la inoperancia de los partidos clásicos. Con una situación de estrés energético y ambiental crecientes, yo creo que las condiciones serán muy favorables para el auge de la extrema derecha. Lo que es peor, si estos partidos comprenden la encrucijada en la que estamos, en el choque con los límites biofísicos del planeta, podrían convertirse en ecofascismos que perfectamente podrían perpetuarse en el poder, ya que serían sostenibles tanto energética como ambientalmente.

Fuente: Información