Читать ria.ru в

Краткий пересказ от РИА ИИ

• Федеральный прокурор Германии Штефан Шмидт заявил, что газопроводы «Северные потоки» не являлись законной военной целью.
• Прокурор отметил, что газопроводы представляли собой гражданские объекты, необходимые для снабжения Германии и Западной Европы природным газом.
• Суд в Гамбурге завершил первое заседание по делу Кузнецова, которое продолжалось более двух часов.

ГАМБУРГ, 14 окт - РИА Новости. Федеральный прокурор Германии Штефан Шмидт заявил, что атакованные "Северные потоки" не являлись законной военной целью, отвергнув тем самым доводы защиты обвиняемого в координации подрыва газопроводов украинца Сергея Кузнецова.

"Обвинение в совершении (Кузнецовым - ред.) военного преступления основывается, по сути, на том, что атакованные газопроводы не являлись законной военной целью, а, скорее, представляли собой гражданские объекты, поскольку они необходимы исключительно для гражданского снабжения природным газом Германии и Западной Европы", - заявил Шмидт журналистам по итогам первого заседания в Высшем земельном суде Гамбурга по делу "Северных потоков".

Таким образом, он фактически отверг доводы адвокатов Кузнецова о якобы законном военном статусе газопроводов "Северные потоки".

Суд в Гамбурге завершил в среду первое заседание по делу Кузнецова, оно продолжалось более двух часов.

За это время прокурор зачитал обвинительное заключение, а защита подсудимого, гражданина Украины Сергея Кузнецова, потребовала закрыть процесс.

В ходе оглашения обвинительного акта представитель федеральной прокуратуры Германии заявил, что Кузнецов действовал по прямому поручению госорганов Украины. Ему инкриминируется соучастие в военном преступлении, в частности, атака на гражданскую инфраструктуру и организация взрыва. По версии прокуратуры, обвиняемый руководил диверсионной группой, подорвавшей ветки газопроводов "Северный поток" в сентябре 2022 года.

Сам подсудимый Кузнецов отказался в ходе заседания от дачи показаний. Один из его адвокатов Йес Майер-Локамп настаивает на прекращении дела, утверждая, что из-за украинской присяги о неразглашении его клиент якобы не имеет возможности полноценно защищать себя в суде Германии.