Житель Осинского района Пермского края пожаловался в суд на нарушение права на неприкосновенность частной жизни. Поводом для спора стала камера видеонаблюдения, установленная соседом на границе участков.

В ходе судебного процесса было установлено, что собственник одного из земельных участков разместил видеокамеру на смежном заборе. Устройство обладало поворотным механизмом до 180 градусов, вело запись и хранило данные в течение одной-двух недель, а трансляция шла напрямую на телефон владельца. При этом из-за перебоев с электричеством камера могла самопроизвольно менять угол обзора, в том числе направлять объектив на территорию соседа.

Истец настаивал, что такая система фактически ведёт сбор информации о его передвижениях и жизни семьи без согласия, нарушая конституционное право на частную жизнь. Ответчик возражал: камера нужна для защиты имущества, записи никому не передаются, а фокус направлен не на участок соседа, а вдоль забора.

Суд учёл, что согласие на видеофиксацию истец не давал, а технические характеристики устройства позволяют вести наблюдение за его территорией. Кроме того, камера была размещена так, что фактически не контролировала сам участок ответчика. Опираясь на нормы Гражданского кодекса РФ и закона «О персональных данных», суд признал, что действия соседа создают угрозу нарушения личных неимущественных прав.

В отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю на исполнение поступил исполнительный документ с требованием обязать гражданина демонтировать установленную на заборе камеру видеонаблюдения. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и предупрежден о применении штрафных санкций в случае уклонения от исполнения решения суда. Не дожидаясь принудительных мер, мужчина убрал спорное устройство в установленный срок.