Команда пригласила 520 взрослых американцев поучаствовать в их эксперименте. Добровольцев распределили по шести закрытым сообществам, где испытуемым предстояло целый месяц обсуждать с другими людьми 20 острых тем: от иммиграционной политики до прогресса в области ИИ. Раз в неделю каждый человек заполнял анкету о своём отношении к актуальному спору.

Сообщества были устроены по-разному. Учёные никак не вмешивались в жизнь двух из них и платили за активность в двух других группах. Ещё две группы были подключены к системе модерации: добровольцам поступали напоминания о необходимости вести себя вежливо.

Как и предполагалось, многие не проявляли особой активности: всего 331 из 520 человек хотя бы раз оставил комментарий в сообществе. Самый активный пользователь отправил 114 сообщений, а средний показатель равнялся примерно 17 комментариям. Учёные заметили, что чаще всего в дискуссии не участвовали те, кому обсуждение казалось чересчур неуважительным или бесполезным. При этом люди, которые всё-таки решались оставить комментарий, писали активнее, если попадали в токсичную атмосферу.

«В политических онлайн-дискуссиях часто доминирует небольшая группа активных пользователей, в то время как большинство хранят молчание. Этот разрыв в видимости может искажать представление об общественном мнении и усиливать поляризацию», — предположили авторы.

А как же доплаты за комментарии? В группы, в которых люди получали деньги за сообщения, писало ожидаемо больше пользователей. Разрыв в числе сообщений между молчунами и активистами в этих сообществах сокращался, хотя и не отсутствовал полностью.

У работы есть ряд важных ограничений. Участники в основном придерживались похожих взглядов, а их комментарии были заметно длиннее и подробнее обычных постов в данной соцсети.

Ранее учёные выяснили, что интернет вредит кошкам — они страдают во время съёмок развлекательных роликов.