‘En defensa de los Concursos de Arquitectura públicos, libres y abiertos' fue el título del conversatorio que atrajo al colegio gaditano voces tan importantes como las de Alejandro Zaera, precisamente presidente del Jurado del Concurso del MUNA; la presidenta del Consejo Superior de los Arquitectos de España, Marta Vall-llosera y la secretaria general de la Unión Internacional de Arquitectos, Teresa Táboas, en el que fue un interesante debate que moderó el conocido arquitecto, escritor y crítico cultural, Pedro Torrijos, y que presentó Paula Vilches, decana de la institución gaditana.

Fue Vilches la encargada de introducir el tema conectando este concurso en Quito, al que la opinión pública y las redes sociales lograron desmontar en una tercera fase fuera de contexto y de las propias bases del certamen, con la propia crisis del acceso a la vivienda, "que requiere de inversión pública, de nuevas promociones, de rehabilitación y la regeneración de los barrios, y para que tenga calidad y responda a las necesidades necesita de procedimientos que lo garanticen, como estos concursos públicos, libres y abiertos".

Porque el edificio que será referente para la cultura como contenedor del vasto patrimonio de Quito se levantará en Ecuador, que no deja de ser Ecuador, pero... ¿Cómo se viven los concursos aquí?, ¿Están bien formulados?, ¿Necesitan revisión ante los nuevos paradigmas?, ¿deben someterse a la opinión pública frente al criterio experto y técnico de los propios arquitectos?, ¿Responden a un procedimiento de envoltura legal ante procesos amañados?, ¿Qué tipo de concurso debe primar en un escenario tan convulso donde la vivienda se coloca como principal problema del país, con lo que ello requiere de inversión pública?

De todo esto hablaron largo y tendido los diferentes expertos convocados a la mesa, arrancando con el testimonio de primera mano del propio presidente del jurado, Alejandro Zaera, que puso de manifiesto que lo que empezó como un concurso modélico basado en unas bases bien planteadas, terminó en las manos del populismo, los intereses económicos del propio gobierno y la corrupción del propio sistema. Un auténtico "thriller de espionaje con sus propios agentes infiltrados", como acertó a describir el moderador, el mediático Pedro Torrijos, que avivó el debate entre preguntas punzantes como la del propio sometimiento a juicio público de la idoneidad del proyecto. Y es que el propio Zaera, conocedor "de la fragilidad de un proyecto que era el mejor y del que me interesaba la falta de obediencia del arquitecto que seguía con sus cajas de hormigón a lo Mies Van der Rohe", fue consciente de la necesidad "de explicar mejor el proyecto", allende las dos únicas imágenes que trascendieron: "Había que contar por qué era mejor".

Porque, "dejando a un lado la corrupción, ¿cómo se hace para que la ciudadanía reconozca que es la mejor opción teniendo en cuenta que la gente no es tonta?, que a veces se tiende a pensar en eso. A lo mejor se trata de dejar de producir solo para nosotros los arquitectos", cuestionó Torrijos a Marta Vall-llosera y Teresa Táboas.

"Pues consiguiendo que la decisión de un jurado experto, que es clave, sea entendida como una opción legítima para la ciudadanía", respondió Vall-Llosera, ante lo que Táboas defendió la labor de la Unión Internacional de Arquitectos, "que es la ONU de los arquitectos", que entendió bien pronto la relevancia de estos procesos transparentes desde su creación en 1948 tras la Segunda Guerra Mundial, en un momento en el que creyó en este sistema. ¿Y cómo?, "desde el anonimato, los jurados independientes, fallo soberano, premios proporcionales y encargo al ganador", añadió.

Una postura que Zaera tildó de "naif", al considerar la coyuntura distinta de una Europa ya construida y con otras necesidades, ante lo que la propia Táboas respondió "que no puede ser naif creer en la democracia y en procesos libres y abiertos, los valores universales no cambian". Un postulado que defendió su compañera de mesa ante "la necesaria voluntad política de convocar concursos públicos", como garantista de la buena arquitectura.

Al profundizar en el sometimiento a la opinión pública para participar de su arquitectura, como ocurrió en Ecuador en aquella tercera fase inventada, se debatió sobre la idoidoneidad o no, más allá "del prevalecimiento siempre del criterio técnico, pese a la importancia de escuchar a la ciudadanía", desgranó Vall-Llosera.

También se abordaron otras cuestiones interesantes sobre el propio amañamiento de certámenes en nuestro contexto "en función del jurado pese al trabajo que conlleva", o el propio procedimiento de los concursos en plena crisis de la vivienda, "a veces el problema es el tiempo que se tarda", espetó Torrijos, ante lo que Marta Vall-Llosera respondió que los tiempos a veces son necesarios "para no correr riesgo, porque se construye con voluntad de permanencia, las normas son buenas y el tiempo que se ahorraría no sería tanto". Cuestiones que también se abordan desde el Gobierno con un nuevo borrador que podría introducir algún cambio en el sistema ante el nuevo cambio de paradigma. Y es que, tal y como se subrayó en varias ocasiones, "creemos en una política de inversión pública como puede ser en vivienda vinculada a la calidad, es un tema de pura democracia".

.