Медсестра поликлиники (отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях) с 2019 по 2024 проработала на полную ставку в конкретной школе, недалеко от своего дома. Летом 2024 года работодатель уведомил ее об изменении рабочего места – за медсестрой закрепили другую школу – в том же городе, но примерно в часе ходьбы от прежней школы (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2026 г. № 1749-О), (Определение СКГД Шестого КСОЮ от 19 июня 2025 г. по делу № 8Г-9400/2025).

Медсестра попыталась признать этот приказ работодателя незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства:

• условие о выполнении истцом трудовых функций именно в той школе, где она проработала 5 лет, было существенным условием трудового договора. Правда, в письменный договор оно не попало, – но исключительно по вине работодателя,
• поэтому изменить рабочее место истца без согласия самого истца ответчик не имел никакого права,
• кроме того, в новой школе учится почти 800 детей. А согласно п. 5 Рекомендуемых штатных нормативов медработников отделения организации медпомощи несовершеннолетним в образовательных учреждениях, утвержденных приказом Минздрава РФ от 5 ноября 2013 г. № 822н, на одну штатную единицу по должности медсестры должно приходиться всего 100-500 человек,
• получается, что переход в новую школу автоматически изменит и трудовую функцию истца, а она на это не согласна.

Однако суды всех инстанций медсестру не поддержали:

• из представленных в материалы дела доказательств следует, что рабочим местом истца является не какая-нибудь школа, а именно отделение организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях детской поликлиники. Указанное структурное подразделение, в котором работает истец, оспариваемым приказом ответчика изменено не было;
• согласно ч.3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет изменения трудовой функции работника и иных определенных сторонами условий трудового договора;
• согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта;
• работодатели вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, при этом вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
• в результате перемещения не последовало изменения ранее оговоренных сторонами условий трудового договора, трудовая функция после перемещения фактически сохранилась в пределах специальности, квалификации или должности; противопоказаний по состоянию здоровья для перемещения работника установлено не было; должность истца, график работы и размер заработной платы, определенные трудовым договором, а также трудовые функции, остались неизменными;
• превышение числа обслуживаемых школьников, по сравнению с приведенным в п. 5 Рекомендуемых штатных нормативов из Приказа Минздрава РФ № 822н, не свидетельствует об изменении трудовой функции истца, под которой в данном случае следует понимать работу по должности в соответствии со штатным расписанием.

Тогда медсестра направила жалобу в Конституционный Суд РФ:

• ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ (разрешает перемещение работника без его согласия у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора) противоречит конституционной свободе труда в той мере, в которой разрешено рассматривать увеличение объема работы в качестве перемещения на иное рабочее место, не требующего согласия работника;
• а ч. 7 ст. 209 ТК РФ (определяет "рабочее место" как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя) не соответствует статьям 19 и 37 Конституции РФ в той мере, в какой она содержит неопределенность в вопросе о контроле со стороны работодателя за рабочим местом, на котором работник должен исполнять свои трудовые обязанности.

Однако Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению. Он отметил, что правовое регулирование, предусматривающее возможность перемещения работника без его согласия на другое рабочее место только в пределах одного населенного пункта и только в том случае, если конкретное рабочее место не указано в трудовом договоре, направлено на защиту интересов работников. Положение же ч. 7 ст. 209 ТК РФ является нормой-дефиницией, относится к нормам, определяющим основные понятия, используемые в его разделе X "Охрана труда", и как таковое конституционных прав граждан также не нарушает.