Соответствующие правовые позиции изложены в новом постановлении Конституционного суда России. "Увольнение гражданского служащего, отказавшегося продолжить службу в другой местности впредь должно осуществляться с предоставлением ему гарантий, предусмотренных для случаев увольнения в связи с сокращением должностей гражданской службы. Законодатель не лишен возможности в рамках своей дискреции внести в действующее законодательство нормативные уточнения в связи с настоящим Постановлением", - говорится в сообщении пресс-службы Конституционного суда России.

"Постановление КС РФ от 29.09.2026 № 56-П разрешило вопрос, по которому практика была противоречивой", - подчеркнула в беседе с "РГ" адвокат коллегии "Минушкина и партнеры" Яна Андрюкова.

Суть дела: сотрудницы налоговой инспекции работали на территориально обособленных рабочих местах в Устюжне Вологодской области. Инспекция закрыла эти места без сокращения должностей и штата и предложила продолжить службу в Бабаево. Заявительницы отказались и были уволены по статье, не предполагающих никаких компенсаций.

"Суды посчитали увольнение законным, поскольку должности не сокращались, а изменилось лишь место работы, - рассказывает Яна Андрюкова. - Официальной статистики по таким спорам нет, но КС сам привел противоположные позиции кассационных судов: одни требовали предоставлять гарантии как при сокращении, другие поддерживали увольнение без выплат".

По ее словам, Конституционный суд перенес на гражданскую службу свою позицию по трудовым спорам (постановления от 20.01.2022 № 3-П и от 27.04.2024 № 22-П): если госоргану больше не нужна работа служащего в конкретной местности, положение служащего, отказавшегося от переезда, по сути схоже с положением служащего, чья должность сокращена, поскольку увольнение происходит по причинам, не связанным с его волей или виной.

"Исходя из этого, служащему положены гарантии, предусмотренные на случай сокращения, в том числе компенсация, - рассказывает адвокат. - Этот вывод распространен и на закрытие территориально обособленного рабочего места, даже если подразделение формально не ликвидировано. До этого постановления исход дела зависел прежде всего от того, была ли формально сокращена должность или ликвидировано подразделение, а также от соблюдения процедуры: уведомления о предстоящих изменениях не позднее чем за два месяца и предложения служащему имеющихся вакантных должностей".

Как разъясняет Яна Андрюкова, Конституционный суд РФ не вправе восстанавливать на службе, менять формулировку увольнения или взыскивать выплаты, он решает только вопросы права и не устанавливает фактические обстоятельства дела. "Поэтому дела заявительниц подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, - подчеркивает собеседник "РГ". - Восстановления заявительницы не требовали, они просили изменить формулировку увольнения и взыскать компенсацию. Шансы на взыскание компенсации высокие, поскольку КС указал на обязательность гарантий. При пересмотре суду следует установить, что рабочее место было перенесено в другую местность, то есть за пределы населенного пункта, и что иную должность служащему не предложили либо он от нее отказался. С формулировкой увольнения может быть сложнее, так как заявительницы просили указать упразднение госоргана, а КС обозначил гарантии как при сокращении должностей, поэтому суд может как изменить основание увольнения, так и оставить прежнее, и в обоих случаях взыскать компенсацию. Для остальных служащих постановление действует на будущее, а пересмотр уже вступивших в силу решений по делам лиц, не обращавшихся в КС, как правило, невозможен".

В свою очередь, советник ФПА России Ирина Фас обращает внимание, что практика по данному вопросу была противоречивой, и это признает сам Конституционный суд. "Одни суды считали, что человек, лишившийся работы в своем городе не по своей вине, фактически попал под сокращение и должен получить компенсацию, - говорит Ирина Фаст. - Другие рассуждали формально: должность сохранена, обязанности те же, а значит, гарантии не положены. Но перевес был все-таки в сторону работников".

Теперь, продолжает Ирина Фаст, спор снят окончательно: служащий, отказавшийся переезжать, должен получить компенсацию в размере четырех месяцев денежного содержания. "Для госорганов перенос рабочих мест в другой город перестает быть бесплатным", - сказала она.