Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила без удовлетворения апелляционную жалобу жительницы Кудымкара, оспаривавшей взыскание неустойки за нарушение условий договора на заготовку древесины. Об этом сообщили в пресс-службе Пермского краевого суда.

В 2019 г. жительница Кудымкара заключила с министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края договор купли‑продажи лесных насаждений. Для строительства жилого дома и надворных построек ей передали 393 куб. м древесины (в том числе 300 куб. м деловой). По условиям договора и требованиям Лесного кодекса РФ древесину, заготовленную для собственных нужд, нельзя отчуждать или передавать другим лицам. За нарушение этого правила предусматривается выплата неустойки в 10‑кратном размере от стоимости древесины.

Минприроды края провело проверку и установило, что на земельном участке женщины отсутствует заготовленная деловая ликвидная древесина, жилой дом и надворные постройки не возведены. По расчетам лесничества, не было подтверждено использование 192,58 куб. м делового леса.

Министерство подало иск в Кудымкарский городской суд и потребовало взыскать с ответчицы более 610 тысяч рублей. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств целевого использования жительницей Кудымкара деловой древесины в объеме, заготовленном по договору купли-продажи лесных насаждений, и истец вправе был требовать взыскания неустойки. Кроме того, Кудымкарский городской суд принял во внимание имущественное положение ответчицы, ее состояние здоровья, а также действительную стоимость заготовленной деловой древесины по состоянию на конец года, когда она была приобретена, и снизил размер неустойки до 100 000 рублей. Принятый судебный акт женщина обжаловала в апелляционной инстанции.

«Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда признала доводы жалобы несостоятельными, акт проверки - надлежащим доказательством, а расчет объемов — обоснованным. Пермский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения», - прокомментировали в Пермском краевом суде.