Nous vivons une période de confusion alimentaire sans précédent. Fausses informations, influenceurs sans formation ni légitimité scientifique, discours anxiogènes : jamais le rapport des Français à ce qu’ils mangent n’a été à ce point brouillé. Dans ce contexte, une lettre ouverte demande aux parlementaires de mieux encadrer le lobbying agroalimentaire. Notre réponse tient en un mot : chiche !

La transparence est une exigence démocratique et nous la partageons ; la pluralité des points de vue l’est tout autant. Demander à voir clairement qui parle, au nom de qui, et avec quels intérêts, est parfaitement légitime. Les entreprises et leurs organisations professionnelles y sont d’ailleurs déjà tenues : déclarations, obligations déontologiques, contrôle de la Haute Autorité pour la Transparence de la Vie publique, dans le cadre fixé par la loi Sapin II. Mais renforcer la transparence ne doit pas installer une suspicion de principe à l’égard de la parole économique, elle ne doit pas revenir à présumer coupable quiconque défend une activité économique. Une démocratie éclairée ne peut pas trier les voix en deux camps : d’un côté, celles réputées désintéressées ; de l’autre, celles des entreprises, nécessairement suspectes parce qu’elles défendent leurs intérêts.

Une association défend une cause, une ONG, une vision de la société, un chercheur, une expertise, une entreprise, les intérêts d’un secteur, de ses salariés, de ses territoires. A ce titre, nous sommes fiers de porter la voix des 23 000 entreprises qui nourrissent les Français chaque jour. Toutes ces voix ont leur place dans le débat public, dès lors que leur origine est connue et leurs arguments vérifiables. Une transparence qui ne vaudrait que pour les uns n’est pas de la transparence : c’est un miroir sans tain, clair d’un côté, opaque de l’autre.

Surtout, connaître la réalité économique d’un secteur, ça n’est pas un conflit d’intérêts, c’est une expertise. Lorsque le Parlement légifère sur les emballages, la fiscalité, l’énergie ou les conditions de production, entendre celles et ceux qui produisent, investissent et emploient est indispensable. Une norme peut poursuivre un objectif parfaitement légitime et produire, faute d’en mesurer les conséquences économiques et industrielles, l’exact inverse de ce qu’elle vise.

Les parlementaires n’ont pas besoin d’être protégés du débat contradictoire, ils ont besoin d’entendre différents regards pour exercer pleinement leur responsabilité : écouter, confronter, vérifier, arbitrer. Ils savent d’ailleurs faire la part des choses ils sont experts de leurs dossiers et décident sous le regard constant des comités de déontologie, des administrations et de leurs propres groupes politiques.

Alors oui. Oui à davantage de transparence. Oui à l’identification des financements et des intérêts défendus. Oui à la confrontation des sources scientifiques. Avec une seule règle, simple et non négociable : les mêmes exigences pour tous.

Car la qualité de la décision publique ne tient pas à l’absence d’intérêts dans le débat (elle n’existera jamais), elle tient à leur transparence, à leur pluralité, et à la capacité du législateur à les confronter.

Jean-François Loiseau, président de l’Association nationale des Industries alimentaires

Cet article est une tribune, rédigée par un auteur extérieur au journal et dont le point de vue n’engage pas la rédaction.

Par  Jean-François Loiseau