Mediawan a beaucoup fait parler de lui au printemps, mais rarement pour ses comptes. Au cœur de la commission d’enquête parlementaire consacrée à l’audiovisuel public, le groupe fondé par Pierre-Antoine Capton, Xavier Niel et Matthieu Pigasse avait été régulièrement cité pour les contrats conclus avec France Télévisions. Son nom était devenu l’un des symboles du débat sur l’argent public versé à des producteurs privés. Quelques mois plus tard, un élément permet de regarder cette controverse autrement : les chiffres de Mediawan lui-même selon une publication de l’Informé en date d’hier. Le groupe vient de publier des comptes qu’il n’avait plus rendus publics depuis cinq ans. Et ils dessinent une entreprise très différente de l’image d’une formidable machine à bénéfices alimentée par la télévision publique. Mediawan est devenu un géant mondial, valorisé plusieurs milliards d’euros et propriétaire d’un catalogue considérable. Mais sa marge opérationnelle reste faible, son résultat net demeure déficitaire et sa dette atteint environ un milliard d’euros d’après l’Informé. Ces chiffres ne font pas disparaître les questions posées au printemps sur les relations entre producteurs privés et audiovisuel public. Ils permettent en revanche de poser la question correctement : recevoir beaucoup d’argent de France Télévisions ne signifie pas nécessairement réaliser beaucoup de bénéfices grâce à France Télévisions.

Les chiffres sont d’autant plus intéressants qu’ils permettent de regarder à l’intérieur d’un groupe devenu particulièrement difficile à appréhender. Mediawan s’est transformé en moins de dix ans. Parti de France, le groupe s’est construit à coups d’acquisitions successives et fédère aujourd’hui un ensemble considérable de sociétés de production. Son catalogue est immédiatement reconnaissable : HPI, Dix pour cent, Miraculous, Le Comte de Monte-Cristo ou L’Amour ouf. À cela s’ajoutent les programmes de flux, parmi lesquels C à vous. Mais taille ne signifie pas nécessairement rentabilité exceptionnelle. Les comptes 2025 font apparaître une marge brute d’exploitation d’environ 13 %, tandis que la marge opérationnelle tombe à seulement 2 %. Le résultat net reste déficitaire et le cash-flow libre n’est devenu positif que récemment. C’est un premier élément important pour comprendre la polémique du printemps.

Pendant la commission d’enquête sur l’audiovisuel public, le rapporteur Charles Alloncle avait fortement insisté sur le poids pris par Mediawan auprès de France Télévisions. Lors de l’audition de ses dirigeants, il présentait le groupe comme le premier bénéficiaire des contrats avec France Télévisions, évoquant environ 110 millions d’euros par an.  La concentration de certains programmes avait également été interrogée. Le rapporteur relevait notamment que près de 80 % des émissions de flux de France 5 provenaient de deux groupes de production, Mediawan et Together Media.  La question posée était légitime : jusqu’où une entreprise audiovisuelle publique doit-elle externaliser sa production auprès d’entreprises privées financées, par définition, pour dégager une rentabilité ? Mais le débat avait parfois glissé vers une autre idée, beaucoup plus contestable économiquement : celle d’entreprises privées s’enrichissant mécaniquement grâce à l’argent du contribuable. Les comptes désormais disponibles permettent précisément de distinguer les deux sujets.

C’est probablement le point essentiel. Lorsqu’un producteur reçoit 1 million d’euros pour fabriquer un programme, ce million apparaît dans son activité. Mais une grande partie finance immédiatement la production : salaires, intermittents, auteurs, techniciens, décors, studios, tournages, post-production et nombreux autres coûts. Le montant d’un contrat ne peut donc pas être assimilé à ce que le producteur conserve. Les comptes de Mediawan illustrent brutalement cette différence. Avec une marge opérationnelle de seulement 2 % en 2025, le groupe conserve finalement peu de résultat opérationnel par rapport au volume d’activité qu’il génère. Cela ne signifie évidemment pas que chaque programme produit pour France Télévisions possède exactement cette rentabilité. Les comptes consolidés ne permettent pas de connaître la marge réalisée contrat par contrat. Et cette limite est importante : les nouveaux chiffres ne permettent pas d’affirmer combien Mediawan gagne précisément sur C à vous ou sur une commande particulière de France Télévisions. Ils permettent en revanche d’écarter un raccourci : le montant des commandes publiques ne peut pas être présenté comme le bénéfice réalisé par le producteur.

L’autre élément intéressant concerne la transformation internationale du groupe. Lors de son audition parlementaire, Pierre-Antoine Capton avait affirmé que France Télévisions représentait moins de 5 % de l’activité consolidée de Mediawan.  Les nouveaux chiffres permettent de comprendre pourquoi. Mediawan réalise désormais une grande partie de son activité hors de France et les plateformes occupent une place considérable dans son économie. Netflix et Apple figurent notamment parmi ses clients majeurs. Le streaming représente environ 35 % de ses revenus. Ce déplacement est intéressant. Le Mediawan d’aujourd’hui n’est plus simplement un producteur français travaillant avec TF1, M6 ou France Télévisions. C’est un groupe qui produit des séries, films, animations et programmes pour des diffuseurs et plateformes internationaux, et l’internationalisation ne fait pas disparaître la question des contrats publics français. Elle en modifie cependant l’échelle.

C’est là que les comptes deviennent véritablement intéressants. Mediawan vient d’être valorisé 3,5 milliards d’euros à l’occasion de sa dernière grande opération capitalistique. Pourtant, son résultat net reste négatif. Comment une entreprise peut-elle valoir plusieurs milliards tout en gagnant aussi peu d’argent ? Parce que sa valeur ne repose pas uniquement sur son bénéfice annuel. Mediawan a constitué un catalogue massif de droits et de franchises, développé une présence internationale et multiplié les acquisitions. Son catalogue aurait lui-même vu sa valorisation progresser fortement ces dernières années. La logique ressemble davantage à celle d’un groupe en construction accélérée qu’à celle d’une entreprise mature distribuant tranquillement ses bénéfices à ses propriétaires. Et un chiffre le montre particulièrement bien : aucun dividende n’aurait été effectivement versé aux actionnaires depuis la création du groupe, alors qu’environ 95 millions d’euros auraient pu être distribués. Ces sommes ont été conservées dans l’entreprise. Là encore, cela ne suffit pas à juger de la pertinence des contrats passés avec France Télévisions. Mais cela complique sérieusement le récit d’actionnaires ayant construit Mediawan pour extraire directement des profits de l’audiovisuel public.

Le véritable point de tension financier se trouve peut-être ailleurs. Mediawan supportait environ un milliard d’euros de dette à la fin de 2025. Les agences de notation considèrent son endettement comme élevé. Le groupe est classé dans la catégorie spéculative et son désendettement s’est révélé plus lent qu’initialement espéré. La raison est assez facile à identifier : Mediawan achète énormément. Depuis AB Groupe en 2017 jusqu’aux acquisitions internationales plus récentes, la société a réalisé plus de quarante opérations et contrôle désormais plus d’une centaine de structures. La dernière étape a encore changé de dimension avec North Road, le groupe américain fondé par Peter Chernin. L’opération avoisine le milliard de dollars, même si une très grande partie a été réglée en titres plutôt qu’en numéraire. Cette solution, permet à Mediawan de grossir extrêmement vite. Mais elle transforme aussi son modèle en une course permanente : acheter, intégrer, développer les catalogues, trouver de nouvelles commandes et générer suffisamment de résultats pour supporter la dette accumulée.

Mediawan n’est pas seul sur ce terrain. Son grand concurrent français Banijay possède lui aussi une dimension internationale et une activité extrêmement diversifiée. Mais sa rentabilité apparaît supérieure : son Ebitda ajusté avoisine 17 %, contre environ 13 % pour Mediawan. Banijay a également distribué des dividendes importants à ses actionnaires, là où Mediawan privilégie jusqu’ici le réinvestissement. La comparaison est intéressante car elle évite une lecture politique du dossier. Le problème n’est pas de déterminer si Mediawan est « riche » ou « pauvre ». C’est une entreprise privée internationale valorisée plusieurs milliards d’euros. La véritable question est de savoir comment elle transforme son activité en profits et où se trouve réellement sa création de valeur. Et pour l’instant, celle-ci semble beaucoup plus liée à la constitution d’un catalogue mondial et à la croissance internationale qu’à une spectaculaire rentabilité immédiate.

Un autre paradoxe apparaît dans les comptes. Netflix et Apple sont devenus des clients essentiels de Mediawan. Mais travailler pour les plateformes possède une contrepartie : celles-ci obtiennent généralement des droits beaucoup plus étendus sur les œuvres qu’elles commandent. Avec une chaîne française, un producteur peut conserver certains droits et exploiter ensuite son programme dans le temps. Avec une plateforme mondiale, l’équation peut être différente. Or le catalogue constitue justement l’une des principales sources de valeur à long terme d’un groupe comme Mediawan. La croissance du streaming peut donc apporter énormément de commandes tout en réduisant, dans certains cas, la capacité à constituer les droits qui feront la valeur future de l’entreprise. C’est une tension beaucoup moins spectaculaire politiquement que les débats sur France Télévisions. Économiquement, elle pourrait être bien plus déterminante.

Il serait pourtant excessif de tirer de ces chiffres la conclusion inverse et de considérer que les critiques formulées pendant la commission d’enquête seraient désormais invalidées. Ce n’est pas ce que disent les comptes. Ils ne permettent pas de savoir si France Télévisions externalise trop de programmes. Ils ne disent pas si les appels d’offres sont suffisamment concurrentiels. Ils ne permettent pas davantage de déterminer si chaque programme acheté à un producteur extérieur offre le meilleur rapport entre coût, audience et mission de service public. Ce sont des questions différentes. La concentration des commandes mérite également d’être examinée lorsqu’un petit nombre de groupes occupent une place importante dans certaines grilles. La transparence sur l’utilisation de l’argent public reste donc une exigence parfaitement légitime. Mais la transparence exige aussi de ne pas confondre trois choses : le montant d’une commande, le chiffre d’affaires qu’elle génère et le bénéfice que l’entreprise en retire.

L’audition de Mediawan avait donné lieu à des échanges particulièrement tendus. Pierre-Antoine Capton avait notamment contesté certaines présentations du rapporteur, tandis que la question de l’actionnariat du groupe avait elle aussi suscité de longues controverses. Le dirigeant affirmait alors que KKR était un actionnaire important mais non majoritaire et que le contrôle demeurait entre les mains des fondateurs.  Quelques mois plus tard, les comptes permettent de déplacer la discussion. Mediawan est incontestablement devenu puissant. Son catalogue vaut cher, son empreinte internationale s’étend et sa valorisation atteint désormais plusieurs milliards. Mais puissance économique et profits ne sont pas synonymes. C’est peut-être le principal enseignement de ces chiffres. Le groupe fondé par Pierre-Antoine Capton, Matthieu Pigasse et Xavier Niel a construit en moins d’une décennie l’un des plus importants producteurs indépendants au monde. Mais il l’a fait en multipliant les acquisitions, en réinvestissant ses ressources et en accumulant une dette considérable. La photographie financière qui apparaît aujourd’hui est donc beaucoup moins confortable que celle suggérée par sa seule valorisation. Et elle permet surtout de revenir à une question plus précise concernant France Télévisions : non pas combien d’argent public arrive chez Mediawan, mais combien coûte réellement la production des programmes commandés, quelle marge est réalisée dessus et si cette externalisation constitue le meilleur usage possible de l’argent public. Ce sont ces chiffres-là qu’il faudrait désormais connaître pour véritablement trancher le débat.