Просмотр новости
Найдите то, что Вас интересует
Спутники
РН
SpaceX
Роскосмос
NASA
Cuando Óscar Puente calificaba de "fachobulosfera" y "polémica artificial" los contenidos que aseguran que Adif se llevó pruebas de Adamuz sin autorización judicial
Дата публикации: 03-03-2026 16:18:48
Tuits de Óscar Puente del 24 y 25 de febrero de 2026 sobre los contenidos que afirman que “Adif se llevó pruebas de Adamuz sin autorización judicial”.
📲 ¡Pincha aquí y sigue el canal de WhatsApp de Maldita.es
para que no te la cuelen!
Puente dijo el 2 de marzo que Adif “probablemente” cometió el “error” de no avisar a la jueza “con carácter inmediato” de que retiraron piezas del accidente“¿Qué es lo que hace Adif? Levanta un plano, caracteriza las muestras que recoge, las documenta, las fotografía y se las lleva a la base de Hornachuelos”, dice Óscar Puente el 2 de marzo sobre la retirada de materiales de Adif del lugar del accidente de Adamuz. El “error” de Adif “a posteriori” es “probablemente, no comunicárselo a la autoridad judicial con carácter inmediato” [min. 0:14], opina el ministro, que añade un “pero”: “Yo creo que Adif no ha actuado de mala fe”. Además, afirmó que “hay quien ha pretendido con un relato muy sesgado de los hechos, sólo contando lo que decía un breve informe de la Guardia Civil, que ha habido interés en ocultar pruebas o sustraerlas de la acción de la Justicia. No ha sido así” [min. 01:35].Puente en Twitter, la semana anterior, calificó de “fachobulosfera” y “polémica artificial” los contenidos que aseguraban que Adif se llevó pruebas sin avisar“Cuando te haces eco de lo que cuenta la fachobulosfera pasa esto. Vivimos en la era de la desinformación y de la intoxicación”, publicó Óscar Puente en Twitter (ahora X) el 24 de febrero en respuesta a tuit de RTVE del mismo día en el que compartía las afirmaciones ya publicadas por ABC el 23 de febrero. El mensaje lo acompañó de la captura de la “introducción” del “informe de caracterización de los restos (de 23 folios) que no se llevó ni Guardia Civil, ni CIAF, y que Adif tuvo la precaución de preservar”. El informe está firmado por Adif e Ineco y se realizó de manera posterior a que la Guardia Civil precintara las soldaduras de Hornachuelos (en la captura se relata hasta el 9 de febrero y la Guardia Civil acudió el 3 de febrero, como contamos en este artículo).Tuit de Óscar Puente del 24 de febrero de 2026.Al día siguiente, 25 de febrero, Puente publicó otro mensaje: “La polémica, totalmente artificial, se resume así. Pero hay que infundir en la gente la creencia de que hay que ocultar no sé qué”.Tuit de Óscar Puente del 25 de febrero de 2026.
¿Crees que te ha llegado un bulo? Verifica en nuestro chatbot de WhatsApp (+34 644 229 319)
Las contradicciones de Transportes sobre la importancia que da Adif a estos materiales como elementos probatoriosÓscar Puente resta importancia a los materiales sustraídos de Adamuz diciendo que Adif “no ha considerado en ningún momento que se estaba llevando pruebas que son relevantes para la investigación” [min. 00:24]. Su secretario de Estado, José Antonio Santano, dijo una semana antes que Adif “preservó elementos que le parecieron que podían tener interés” [min. 03:35] y que desde que Adif tiene autorización judicial para entrar en el terreno (el 27 de enero, no el 22 de enero cuando retira los materiales) “lo único que le indica la jueza es que si encuentra algún elemento que considera de valor lo pueda preservar, y realmente es lo que hace Adif” [min. 2:56].Santano alabó la actuación de Adif calificándola de “decisión que formaba parte del interés de todos por tener más elementos para la investigación” [min. 4:05] y que con ello “lo que han conseguido es incorporar nuevos elementos probatorios que de otro modo hubieran desaparecido” [min. 0:14].🚅 El secretari d'Estat de Transports afirma que el material d'Adamuz retirat per Adif ha evitat que desaparegui i es converteixi en ferralla
🗣️ Santano: "Adif, seguint les instruccions judicials, ha preservat elements que podien tenir interès i que no van ser considerats en el… pic.twitter.com/Qvdzbic9wL— RTVE Notícies (@rtvenoticies) February 24, 2026 Las contradicción de Óscar Puente sobre cuándo considera la Guardia Civil y la CIAF que son posibles elementos probatoriosÓscar Puente afirma que la CIAF y la Guardia Civil “no acuden al lugar de los hechos a buscar otras piezas de contraste, van a medir un bogie” [min. 01:04] y que es “en ese momento” en el que las autoridades dicen “bueno, pues a lo mejor puede ser interesante analizar otras soldaduras que nos proporcionen” [min 01:12]. Pero en el informe de la Guardia Civil se indica: “La Guardia Civil y la CIAF se trasladaron a la zona del accidente, al objeto de tomar nuevas mediciones del ‘bogie’ y eje del ‘bogie’ del vagón 8 de Iryo, además de otras complementarias en las soldaduras existentes en el tramo”. El ministro también dice que “estaban ya en el cuarto día de reconstrucción de la infraestructura” [min. 00:44] cuando volvieron la CIAF y la Guardia Civil el 30 de enero. Según el informe de la Guardia Civil que citó ABC, estarían en el segundo día, no en el cuarto, porque Adif habría recibido la notificación de autorización de acceso el 28 de febrero. Además, Puente afirma que “si el día 22 y 23 no se hubieran llevado esas piezas, muy probablemente estarían en la chatarra” [min. 00:54]. La Guardia Civil notificó a la jueza que había finalizado “todas las mediciones, actuaciones y recogida de evidencias” el 27 de enero, cinco días más tarde de que Adif trasladara los materiales.En Maldita.es hemos publicado una cronología de lo que sabemos hasta el 3 de marzo de 2026 sobre este asunto a partir de los entrecomillados del informe compartidos por medios, las declaraciones del ministro de Transportes, el secretario de Estado y el presidente de la CIAF, la información consultada en la CIAF y lo que nos han respondido el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía y el Ministerio de Transportes.
Основное содержимое страницы с новостью.
En corto:
Qué ha pasado: El ministro de Transportes, Óscar Puente, dijo el 2 de marzo de 2026 que Adif “caracterizó las muestras que recogió” del accidente ferroviario de Adamuz y “las documentó, las fotografió y se las llevó a la base de Hornachuelos, es decir, las custodió”. Puente reconoce que “probablemente” Adif cometió un “error a posteriori” al “no comunicárselo a la autoridad judicial con carácter inmediato” [min. 0:13].
La hemeroteca: Cuando se publicó que Adif “se llevó pruebas de Adamuz sin autorización judicial”, Puente escribió en Twitter (ahora X) el 24 de febrero: “Cuando te haces eco de lo que cuenta la fachobulosfera (sic) pasa esto. Vivimos en la era de la desinformación y de la intoxicación”. El ministro acompañó su tuit de la captura de un informe de la empresa pública Ineco en el que se indica que retiraron “materiales abandonados y sin precintar” para evitar su “deterioro”. En otra publicación el 25 de febrero, Puente dijo que era una “polémica artificial”.
Tuits de Óscar Puente del 24 y 25 de febrero de 2026 sobre los contenidos que afirman que “Adif se llevó pruebas de Adamuz sin autorización judicial”.Puente dijo el 2 de marzo que Adif “probablemente” cometió el “error” de no avisar a la jueza “con carácter inmediato” de que retiraron piezas del accidente“¿Qué es lo que hace Adif? Levanta un plano, caracteriza las muestras que recoge, las documenta, las fotografía y se las lleva a la base de Hornachuelos”, dice Óscar Puente el 2 de marzo sobre la retirada de materiales de Adif del lugar del accidente de Adamuz. El “error” de Adif “a posteriori” es “probablemente, no comunicárselo a la autoridad judicial con carácter inmediato” [min. 0:14], opina el ministro, que añade un “pero”: “Yo creo que Adif no ha actuado de mala fe”. Además, afirmó que “hay quien ha pretendido con un relato muy sesgado de los hechos, sólo contando lo que decía un breve informe de la Guardia Civil, que ha habido interés en ocultar pruebas o sustraerlas de la acción de la Justicia. No ha sido así” [min. 01:35].
Puente en Twitter, la semana anterior, calificó de “fachobulosfera” y “polémica artificial” los contenidos que aseguraban que Adif se llevó pruebas sin avisar“Cuando te haces eco de lo que cuenta la fachobulosfera pasa esto. Vivimos en la era de la desinformación y de la intoxicación”, publicó Óscar Puente en Twitter (ahora X) el 24 de febrero en respuesta a tuit de RTVE del mismo día en el que compartía las afirmaciones ya publicadas por ABC el 23 de febrero. El mensaje lo acompañó de la captura de la “introducción” del “informe de caracterización de los restos (de 23 folios) que no se llevó ni Guardia Civil, ni CIAF, y que Adif tuvo la precaución de preservar”. El informe está firmado por Adif e Ineco y se realizó de manera posterior a que la Guardia Civil precintara las soldaduras de Hornachuelos (en la captura se relata hasta el 9 de febrero y la Guardia Civil acudió el 3 de febrero, como contamos en este artículo).
Tuit de Óscar Puente del 24 de febrero de 2026.Al día siguiente, 25 de febrero, Puente publicó otro mensaje: “La polémica, totalmente artificial, se resume así. Pero hay que infundir en la gente la creencia de que hay que ocultar no sé qué”.
Tuit de Óscar Puente del 25 de febrero de 2026.Las contradicciones de Transportes sobre la importancia que da Adif a estos materiales como elementos probatoriosÓscar Puente resta importancia a los materiales sustraídos de Adamuz diciendo que Adif “no ha considerado en ningún momento que se estaba llevando pruebas que son relevantes para la investigación” [min. 00:24]. Su secretario de Estado, José Antonio Santano, dijo una semana antes que Adif “preservó elementos que le parecieron que podían tener interés” [min. 03:35] y que desde que Adif tiene autorización judicial para entrar en el terreno (el 27 de enero, no el 22 de enero cuando retira los materiales) “lo único que le indica la jueza es que si encuentra algún elemento que considera de valor lo pueda preservar, y realmente es lo que hace Adif” [min. 2:56].
Santano alabó la actuación de Adif calificándola de “decisión que formaba parte del interés de todos por tener más elementos para la investigación” [min. 4:05] y que con ello “lo que han conseguido es incorporar nuevos elementos probatorios que de otro modo hubieran desaparecido” [min. 0:14].
— RTVE Notícies (@rtvenoticies) February 24, 2026🚅 El secretari d'Estat de Transports afirma que el material d'Adamuz retirat per Adif ha evitat que desaparegui i es converteixi en ferralla
🗣️ Santano: "Adif, seguint les instruccions judicials, ha preservat elements que podien tenir interès i que no van ser considerats en el… pic.twitter.com/Qvdzbic9wL
Óscar Puente afirma que la CIAF y la Guardia Civil “no acuden al lugar de los hechos a buscar otras piezas de contraste, van a medir un bogie” [min. 01:04] y que es “en ese momento” en el que las autoridades dicen “bueno, pues a lo mejor puede ser interesante analizar otras soldaduras que nos proporcionen” [min 01:12]. Pero en el informe de la Guardia Civil se indica: “La Guardia Civil y la CIAF se trasladaron a la zona del accidente, al objeto de tomar nuevas mediciones del ‘bogie’ y eje del ‘bogie’ del vagón 8 de Iryo, además de otras complementarias en las soldaduras existentes en el tramo”.
El ministro también dice que “estaban ya en el cuarto día de reconstrucción de la infraestructura” [min. 00:44] cuando volvieron la CIAF y la Guardia Civil el 30 de enero. Según el informe de la Guardia Civil que citó ABC, estarían en el segundo día, no en el cuarto, porque Adif habría recibido la notificación de autorización de acceso el 28 de febrero. Además, Puente afirma que “si el día 22 y 23 no se hubieran llevado esas piezas, muy probablemente estarían en la chatarra” [min. 00:54]. La Guardia Civil notificó a la jueza que había finalizado “todas las mediciones, actuaciones y recogida de evidencias” el 27 de enero, cinco días más tarde de que Adif trasladara los materiales.
En Maldita.es hemos publicado una cronología de lo que sabemos hasta el 3 de marzo de 2026 sobre este asunto a partir de los entrecomillados del informe compartidos por medios, las declaraciones del ministro de Transportes, el secretario de Estado y el presidente de la CIAF, la información consultada en la CIAF y lo que nos han respondido el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía y el Ministerio de Transportes.
Схожие новости
Классификация: Происшествия. Схожих патентов: 0. Схожих новостей: 10. Тональность: 0. Информативность: 15.26. Источник: maldita.es.