Darum geht es bei der Klage: Der US-Tech­konzern Meta, der unter anderem die sozialen Netz­werke Facebook und Instagram betreibt, erfährt von jedem Besuch der Nutzer seiner Angebote auf potenziell allen professionell betriebenen Seiten. Möglich machen das die Meta-Business-Tools. Diese Tools verwenden viele Nach­richtenportale, Dating­dienste und Online-Shops.

Wo Webseiten die Meta-Business-Tools einsetzen, ist der US-Konzern bei jedem Besuch dabei, sogar wenn Nutze­rinnen und Nutzer sich bei den sozialen Netz­werken ausgeloggt haben – und oft sogar selbst dann, wenn diese in ihrem Browser die Über­tragung von Daten an Dritt­anbieter abge­schaltet hatten. Das Unternehmen weiß von vielen Benutzern, was sie einkaufen, für welche Medikamente sie sich interes­sieren, ob und wo sie nach Part­nern suchen und zuweilen auch, welche psychischen Probleme sie beschäftigen. Unserer Juristen und alle Verbraucher- und Daten­schützer, die wir kennen, halten das für klar rechts­widrig.

Rund 500 Verurtei­lungen in Einzel­fällen haben Rechts­anwalt Max Baumeister und seine Kollegen bereits erstritten. Rechts­schutz­versicherungen der Betroffenen machten es möglich. Ausgewählte Urteile enthält unsere Urteilsliste. Meta hat jeweils Berufung einge­legt. Der 14. Senat des Ober­landes­gerichts in München hat jetzt bestätigt: Nutzern steht eine Entschädigung zu. Sie liegt nach Auffassung der Richter in den bisher entschiedenen Fällen allerdings nur bei 250 bis 750 Euro.

Das Verbraucherinkassounternehmen Privacy ReClaim will ebenfalls eine „Sammelklage“ starten. Facebook- und Instagram-Benutzer sollen ihr Recht auf Schaden­ersatz voll­ständig ans Unternehmen abtreten. 50 Euro erhalten sie dafür nur – aber immerhin: sofort und unwiderruflich. Einzel­heiten dazu unten unter „Was Privacy ReClaim“ anbietet.

Meta setzt seine Meta-Business-Tools ein, um es Betreibern von Webseiten zu ermöglichen, den Erfolg ihrer Werbung auf Facebook und Instagram zu verfolgen. Von solchen Informationen hängen Werbestrategien und damit auch der Erfolg von Unternehmen ab. Vor allem zwei Techniken sind in den Meta-Business-Tools wichtig: das Meta-Pixel und die Meta Conversion-API.

Welche Techniken genau Meta auf seinen Servern einsetzt, um Benutzer wieder­zuerkennen, wissen wir nicht. Fest steht: Niemand kann sich darauf verlassen, dass er anonym bleibt. Die Bewegungen der Computer-Maus etwa sind so individuell wie die eigene Hand­schrift.

Wie weit verbreitet die Meta-Business-Tools genau sind, wissen wir nicht. Bekannt sind aus den Bereichen...

...Nach­richten & Politik: tages­schau.de, spiegel.de, bild.de, welt.de, faz.net und stern.de
...Reisen und Frei­zeit­gestaltung: bahn.de, airbnb.de, trip­advisor.de, hrs.de, holidaycheck.de und momondo.de
...Medizin und Medikamente: apotheken.de, shop-apotheke.de, docmorris.de, ärzte.de, helios-gesundheit.de und jameda.de
...Dating- und Erotik: parship.de, amorelie.de, orion.de und lovescout24.de
...Höchst­persönliche Probleme: krebs­hilfe.de, fertility.com und nie-wieder-alkohol.de

So hatte es das Land­gericht Mainz im Frühsommer 2025 fest­gestellt, siehe unsere Liste mit Urteilen. Sogar den wahl-o-mat.de der Bundes­regierung nannte das Gericht. Dort allerdings fanden wir keine Spur von Meta-Business­tools. Und die Bundes­zentrale für politische Bildung versicherte uns: Sie sammle keine personenbezogenen Daten und gebe sie schon gar nicht an Meta oder jemanden anders weiter.

Die Daten­schutz­grund­ver­ordnung (DSGVO) schreibt vor: Jede Speicherung und Verarbeitung von personenbezogenen Daten bedarf der Recht­fertigung. Grob vereinfacht: Sie ist nur zulässig, soweit Betroffene einverstanden sind oder sie aus tech­nischen oder recht­lichen Gründen nötig ist. Soweit Meta Facebook- und Instagram-Nutzer ausreichend genau über die Daten­speicherung und -verarbeitung bei Benut­zung der Netz­werke informiert hat und diese damit einverstanden sind, ist die Speicherung der Daten bei Facebook- und Instagram-Besuchen recht­mäßig. Sind Nutze­rinnen und Nutzer bei Besuchen anderer Webseiten mit der Daten­speicherung dort einverstanden, gilt das gleiche.

Die Speicherung und Verarbeitung der Daten über Besuche anderer Webseiten bei Meta allerdings ist rechts­widrig, auch wenn der Betreiber der Seite selbst vielleicht sogar berechtigt war, die Daten an Meta zu über­tragen. Nach Ansicht unserer Juristen ist es nicht möglich, Meta gegen­über im Vorhinein die Genehmigung zur Speicherung und Verarbeitung von Daten zu Besuchen von unzäh­ligen Seiten jenseits von Meta zu erteilen. Ebenso wenig kann eine Dritt­seiten-Anbietern gegen­über erklärte Einwilligung zur Über­tragung der Daten an Meta es recht­fertigen, dass Meta diese Daten für eigene Zwecke verarbeitet und speichert.

Gestartet hat die Klagewelle die BK Baumeister & Kollegen Verbraucherkanzlei in Berlin. Zahlreiche Facebook-Benutzer hatten Rechts­anwalt Max Baumeister und seine Kollegen beauftragt, für sie bei Meta Schaden­ersatz wegen der Facebook-Datenpanne durch­zusetzen, bei der Hacker die unzu­reichend geschützten Daten von welt­weit rund 500 Millionen Benutzern erbeutet hatten. Baumeister wies sie darauf hin: Das im Vergleich viel größere Problem und aus seiner Sicht ebenfalls klar rechts­widrig ist die bis tief in die Intim­sphäre reichende Daten­samm­lung bei Meta selbst. Tausende beauftragten ihn darauf­hin, auch deswegen gegen Meta vorzugehen.

Die Gerichte in Deutsch­land haben Meta inzwischen in rund 1 000 Fällen mit über­zeugenden Begründungen zu bis zu 10 000 Euro Schaden­ersatz und fast immer auch zur Unterlassung der Daten­speicherung und zur Löschung verurteilt. Rund 1 000 Klagen scheiterten zunächst. Die Begründungen zu diesen Urteilen halten wir allerdings für dürftig. Vier Urteile sind bereits rechts­kräftig, nachdem das Ober­landes­gericht Dresden im Berufungs­verfahren urteilte und keine Revision mehr zuließ. Für alle anderen Urteile gilt: Sie sind nicht rechts­kräftig. Meta und die von Baumeister & Kollegen vertretenen Verbraucher und Verbrauche­rinnen haben jeweils Berufung einge­legt. Erste Verfahren sind bereits beim Bundes­gerichts­hof anhängig.

Wir gehen davon aus: Der Bundes­gerichts­hof wird die Verurtei­lungen von Meta bestätigen. Wie viel Schaden­ersatz die Richter in Karls­ruhe am Ende für angemessen halten, ist offen. Wir denken angesichts der Menge und der Sensibilität der Meta-Daten­samm­lung allerdings: Er wird sehr viel höher ausfallen als im Streit um die Facebook-Daten­panne. Da hatten die Richter am Bundes­gerichts­hof 100 Euro für ausreichend gehalten, sofern keine besonderen Umstände vorliegen.

Privacy ReClaim bietet eine Alternative zur Verbraucher­schutz-Sammelklage an. Facebook- und Instagramnutzer erhalten 50 Euro sofort, wenn sie ihre Rechte gegen Meta ans Unternehmen abtreten. Einzige nennens­werte Hürde: Nötig ist eine Video-Identifizierung.

Das Unternehmen nennt sein Angebot ebenfalls „Sammelklage“. Anders als bei der Verbraucher­schutz-Sammelklage erhalten Teilnehmer aber kein Geld mehr von Meta. Mehr als die 50 Euro jetzt sofort sind bei Privacy Reclaim nicht drin. Menschen mit Rechts­schutz­versicherung bietet das Unternehmen allerdings die individuelle Geltendmachung ihrer Rechte an. Das Angebot ist unter privacyreclaim.com/meta zu erreichen. Unter privacyreclaim.com können Sie dem Unternehmen als Nutzer eines Android-Smartphone oder -Tablet außerdem anbieten, alle Ihre Rechte wegen möglicher Daten­schutz­verstöße gegen Google für 40 Euro sofort ans Unternehmen zu verkaufen.

Der Bundes­gerichts­hof hatte wegen der großen Datenpanne bei Facebook mindestens 100 Euro je Fall für angemessen gehalten. Da ging es aber nur um Basis­daten wie vor allem Name und Mobil­funk­nummer. Beim Streit um die Daten­samm­lung per Meta Business-Tools geht es demgegen­über um gewaltige Daten­mengen bis oft tief in die Intim­sphäre hinein. Unsere Juristen denken deshalb: Der Schaden­ersatz wird viel höher als bei der Facebook-Daten­panne ausfallen. Die Daten­samm­lung ermöglicht es Meta, Facebook- und Instagram-Nutzern exakt auf ihre Bedürf­nisse und Interessen zuge­schnittene Werbung anzu­zeigen. Meta erwirt­schaftete im zweiten Quartal 2025 einen Umsatz von 47,5 Milliarden und einen Gewinn von 18 Milliarden US-Dollar.