André De Herde est professeur émérite de l'UCL, spécialisé dans les domaines de l'architecture, du climat, de l'énergie et du développement durable. Il jette un regard sur cet été caniculaire et les défis que le réchauffement climatique fait peser sur le secteur de la construction. Un constat s'impose : des solutions existent mais une prise de conscience n'a pas encore vraiment eu lieu. Entretien.

Cet été, marqué en Belgique comme ailleurs en Europe par des vagues de canicule successives, va-t-il marquer un tournant dans la prise de conscience des enjeux liés au réchauffement climatique ?

On peut l'espérer mais je ne suis pas d'un grand optimisme. Il suffira que l'été prochain soit plus doux ou davantage pluvieux pour que les gens l'oublient très vite. Je pense qu'il faudra des épisodes successifs de canicule durant plusieurs étés d'affilée pour que cette prise de conscience intervienne réellement. La France a été beaucoup plus touchée que nous, notamment en raison des nombreux incendies : elle pourrait donc être le moteur de la réaction. Mais en Belgique, je ne pense pas que le déclic se produira dès à présent.

Les acteurs immobiliers – promoteurs, investisseurs,… – prennent-ils déjà assez en compte cette nouvelle réalité climatique ?

Ces acteurs en ont peut-être pris conscience mais ils n'agissent pas encore en conséquence. Prenons les promoteurs immobiliers d'appartements par exemple : ils conçoivent encore des appartements qui sont mono façade dans lesquels il n'y a pas de ventilation transversale possible, que ce soit entre l'est et l'ouest ou entre le nord et le sud. Ces appartements n'ont pas toujours non plus de véritable terrasse ou de balcon qui permettrait à leurs habitants de trouver la fraîcheur en fin de journée ou le matin tôt. Donc on se trouve dans une situation où le message est compris mais il n'est pas traduit en actes. Autre exemple : l'absence de store extérieur pour protéger les fenêtres et empêcher que le soleil ne rentre dans le bâtiment. Car dès que le soleil traverse le vitrage, c'est foutu car il y a alors un effet de serre qui se crée. Mais combien d'appartements sont en réalité équipés de tels stores extérieurs ? En France, même dans le Nord, les bâtiments sont construits avec des volets. Et dès qu'il commence à faire aussi chaud à l'extérieur qu'à l'intérieur, on ferme tout et on rouvre les volets en fin de journée, quand il commence à faire frais. Cela permet la nuit de ventiler le bâtiment.

Pour André De Herde, professeur émérite à UCL, il faut végétaliser les centres urbains. ©D.R.

L'architecture peut aider pour changer les choses ?

Oui, l'architecture peut aider. Prenez les immeubles de bureaux. Si dans un immeuble les bureaux sont exposés au sud, inévitablement, il faudra avoir recours à de l'air conditionné. Il est nettement plus intéressant de positionner les bureaux côté nord et les salles de réunion, moins fréquentées et en tout cas pas 8 heures par jour, au sud. Cela permet déjà de réduire l'usage de l'air conditionné.

Des solutions assez simples existent donc, certaines de bon sens. Comment expliquer qu'elles ne soient appliquées ? C'est une question de coût économique ?

La réponse est simple : les promoteurs ou les bâtisseurs qui n'habitent pas le bâtiment réalisent encore trop souvent un projet immobilier sur base d'un investissement minimal. Mais c'est une vision à court terme car ils ne tiennent pas compte du calcul économique global sur dix ou vingt ans. Mettre des stores, cela génère effectivement un surcoût à l'investissement, même si ce n'est pas énorme. Concevoir des appartements transversaux (NdlR : Un appartement transversal s'ouvre sur deux façades opposées. Il profite d'une lumière naturelle constante et d'une ventilation traversante optimale) également. Mais sur dix ou vingt ans, ce surcoût sera récupéré. Car il faudra tenir compte des frais supplémentaires qui seront engendrés au fil du temps par les propriétaires et les locataires, par exemple l'installation de l'air conditionné. Sans parler de l'impact sur la santé, ce qui n'a pas de prix.

Quel est le message à faire passer aux promoteurs immobiliers ?

Il existe des promoteurs sensibles à ces enjeux. Le message à faire passer est le suivant : si vous ne faites pas les adaptations nécessaires pour pouvoir affronter ces épisodes de canicule qui sont amenés à se répéter, vous ne pourrez plus à terme vendre ou louer votre immeuble. Il faut que le locataire dise au propriétaire : "Vous me demandez autant au mètre carré de location, mais j'aurai quelles charges à supporter pour affronter ces vagues de chaleur ?". Il faut renverser la logique. Cela permettrait de mettre la pression sur le promoteur immobilier.

Est-ce qu'il y a des technologies, peut-être aussi via l'intelligence artificielle, qui vont aussi changer les choses ?

Il existe déjà des technologies utiles. Par exemple des stores qui s'abaissent automatiquement en votre absence, à partir d'une certaine température extérieure. Ou qui vont se relever s'il y a du vent. Ces technologies vont encore s'améliorer demain : elles aideront mais il ne faut pas qu'elles deviennent comme un sparadrap sur une jambe de bois.

Que voulez-vous dire ?

On a construit des logements en verre dans le désert en disant : "On va mettre de l'air conditionné et ça va résoudre le problème". Mais certains logements n'ont jamais pu être habités. Car avec l'air conditionné, vous travaillez sur l'air mais vous n'agissez pas sur le soleil qui vous frappe directement. Si vous êtes dans une voiture face au soleil et que vous mettez de l'air conditionné, vous aurez… quand même chaud parce que le soleil vient vous frapper à travers la vitre. C'est la même chose dans un immeuble.

La rénovation du bâti pour s'adapter à cette nouvelle réalité climatique va représenter un coût considérable. Quel peut être le rôle de l'État pour soutenir le secteur privé ?

L'État peut intervenir mais de manière subtile. Je ne suis absolument pas favorable à la logique des subsides pour stimuler la rénovation. Parce qu'une fois qu'il y a plus de subsides, le système… s'arrête. L'État peut être davantage utile au travers d'une baisse de la TVA, de campagnes d'information, d'un soutien à la formation… Pour moi l'enjeu de la rénovation se pose d'abord avec la question suivante : est-ce que le bâtiment vaut la peine d'être rénové ? Il est parfois préférable de démolir et de reconstruire du neuf avec un effet urbanistique positif à la clé, par exemple en recréant une place publique par exemple. Car les espaces publics confortables, où les gens ont envie d'aller, manquent souvent en milieu urbain. De telles évolutions sont souvent bloquées dans les immeubles d'appartements qui sont occupés par de multiples propriétaires, où une unanimité est nécessaire. Il faudrait peut-être assouplir la législation ou envisager un système permettant de racheter l'appartement d'un propriétaire qui ne souhaiterait pas investir dans un projet de rénovation.

Un chiffre démontre que 95 % des hôpitaux et maisons de repos ne sont pas adaptés au réchauffement climatique. Ce chiffre vous surprend-il ?

Les hôpitaux, c'est un cas particulier. Quand ils deviennent obsolètes, ils ne sont pas obsolètes qu'au niveau du bâti, ils le sont globalement. Et donc, on construit beaucoup de nouveaux hôpitaux : Delta, du côté de l'UCL, dans le sud de la Wallonie, etc. Maintenant, est-ce que ceux-ci ont été construits et conçus de manière à pouvoir encaisser ces vagues de chaleur ? C'est moins sûr… Parce que ventiler une chambre d'hôpital, c'est nécessaire mais encore faut-il que cette ventilation ne crée pas un courant d'air au niveau… du lit du malade. Il faut concevoir le bâtiment pour que cette ventilation se fasse dans la partie supérieure de la chambre. Et il est déjà préférable d'installer les chambres exposées au nord.

Est-ce qu'il y a des exemples à l'étranger dont on pourrait s'inspirer en Belgique ?

Certainement, la Suisse. Mais là évidemment, il y a un bâti qui coûte presque le double du prix qu'en Belgique. Il y a en Suisse une association entre architectes et ingénieurs pour concevoir un bâti capable d'intégrer ces vagues de chaleur. Maintenant, la Belgique n'est pas si mal positionnée que cela. Le problème est général.

On parle beaucoup de "végétaliser" nos villes. Est-ce la solution miracle ?

Végétaliser les villes, c'est d'abord et avant tout végétaliser les espaces publics. C'est indispensable car cela permet de créer des îlots de fraîcheur et d'aider ceux qui vivent dans des logements mal isolés. Les espaces publics doivent être accessibles et respirables parce que c'est là que l'on se parle, que l'on se rencontre, que se croisent toutes les nationalités, les générations et les milieux sociaux. Et non dans un immeuble. C'est de l'utopie de croire qu'on va mettre dans un même immeuble des gens qui viennent du Maroc et de Belgique, des riches et des pauvres, etc. La végétalisation de l'espace public procure de l'ombre. Si en plus, on peut concevoir l'espace public de telle façon qu'il y ait de la ventilation, c'est encore mieux. Avec de l'eau qui n'est pas pulsée mais projetée, ce qui va permettre une évaporation qui aura besoin d'énergie. Et cette énergie, l'eau va la trouver dans l'air chaud, ce qui fera baisser la température. Regardez les Jardins de l'Alcazar à Séville : c'est extraordinaire, à la limite il y fait froid tellement l'endroit est végétalisé. Les espaces publics constituent donc la priorité. Vouloir "végétaliser" une rue a ses limites : la rue sera plus fraîche mais dans un bâtiment on n'en ressentira les effets que jusqu'au premier étage. Dès que le bâtiment fait deux, trois, dix étages, la présence d'un arbre n'apportera pas quelque chose de significatif.

Végétaliser un espace urbain, est-ce si simple ?

Végétaliser une ville entraîne des questions. Est-ce que l'arbre ne sent pas mauvais lorsqu'il a ses fruits ? Quand les fruits tombent, cela ne va-t-il pas tacher la voie publique ? Que demande l'entretien de l'arbre ? Est-ce qu'il consomme beaucoup d'eau ? Il faut aussi tenir compte de ces points avant d'envisager une végétalisation de l'espace urbain.