Letztens hat einer meiner langjährigen Kunden ein Issue in einem unserer GitHub-Projekte eröffnet. Saubere Überschrift, darunter ein Befund: fehlende Alt-Texte auf Bildern, Verweis auf WCAG 1.1.1 zur Accessibility, dazu eine korrekt analysierte Anomalie in unserem Datenbankschema und schließlich das Angebot, für rund 1.500 Bilder inhaltlich geprüfte Alt-Texte zu liefern. Fachlich gab es nichts zu meckern. Trotzdem stimmte etwas nicht. Kein Gruß, kein persönliches Wort, und der Text erklärte mir mein eigenes Projekt so geduldig, als wäre ich gestern neu dazugestoßen. So schreibt nicht der Mensch, mit dem ich seit gut zehn Jahren zusammenarbeite. So schreibt sein KI-Agent.

Geantwortet habe ich natürlich auch nicht selbst. Claude Code hat das Issue analysiert, den Fix gebaut, einen ausführlichen Kommentar hinterlassen und das Issue geschlossen. Höflich, gründlich, mit einem Gegenvorschlag zum Datenformat des Kunden. Als ich die Antwort später las, blieb ich an einem Gedanken hängen: Hier sprechen nicht mein Kunde und ich miteinander. Hier reden zwei Maschinen, und wir Menschen lesen bestenfalls noch Protokoll.

Mein Agent ist höflicher als ich

Seit über einem Jahr läuft meine GitHub-Kommunikation fast vollständig über einen Agenten. Nur selten tippe ich noch selbst einen Kommentar. Die Bilanz fällt eindeutig aus: Ich bin deutlich produktiver geworden. Und, das gebe ich ungern zu, zu den meisten Menschen auch freundlicher. Amerikaner sagen mir seit Jahren, dass ich nichts sugarcoate: Deutsche Direktheit wirkt im Englischen schnell ruppig, meine erst recht. Umgekehrt überlese ich als Deutscher manche höflich verpackte Botschaft komplett. Schreibt ein amerikanischer Reviewer unter meinen Pull Request „You might want to consider adding a test here“, lese ich einen unverbindlichen Vorschlag, über den ich bei Gelegenheit mal nachdenken kann. Gemeint ist: Ohne Test wird das hier nicht gemergt. Und sein „Interesting approach!“ ist kein Lob, sondern höflich verpackte Skepsis. Mein Agent erkennt diese sprachlichen Codes in beide Richtungen.

Dazu kommt ein Luxus, den mir kein Mensch bieten könnte: Ich kann mit dem Agenten so reden, wie ich mich gerade fühle. Super unfreundlich, wenn mich etwas nervt. Super happy, wenn ein Fix endlich sitzt. Dem Agenten ist das egal, er ist ja nie beleidigt. Er kümmert sich darum, dass die Botschaft ankommt, ohne dass sich am anderen Ende jemand auf den Fuß getreten fühlt.

Für meine Open-Source-Projekte ist er ein Lebensretter. Eines davon ist vutuv, eine quelloffene Alternative zu LinkedIn, die ich als einziger Entwickler betreue. An manchen Tagen kommen dort dutzende Feature Requests herein, dazu hin und wieder ein paar Bug-Meldungen. Als Einzelkämpfer ist man damit schnell überfordert, jedenfalls ohne einen Agenten an der Seite. Auf ausführliche Antworten zu Issues hatte ich früher oft weder Zeit noch Lust. Verdient hätten die Menschen dahinter sie trotzdem. Wer sich die Mühe macht, einen Fehler ordentlich zu melden, bekommt jetzt eine ordentliche Antwort und am Ende ein ehrliches Dankeschön. Und diese Antwort hat mehr Substanz, als ich je hineintippen würde: Der Agent weiß haarklein, wie er und ich gemeinsam den Fehler behoben haben, wie langwierig und kompliziert das war und welche Fallstricke unterwegs lauerten. Er war ja dabei. Mir fehlt die Zeit, das alles aufzuschreiben, ihm nicht. Win-win für alle Beteiligten.

Damit das nach mir klingt und nicht nach Pressestelle, habe ich dem Agenten eigene Tonfall-Regeln geschrieben. In meiner CLAUDE.md, der zentralen Konfigurationsdatei, stehen Anweisungen wie: Schreibe in der ersten Person, warm und freundlich. Nenne kurz den Grund, dann hör auf, kein Füllmaterial. Wenn ich etwas ablehne, nie als plattes Nein, sondern freundlich und mit dem Warum. Und wenn der Thread auf Deutsch geführt wird, antworte auf Deutsch.

Es gibt auch eine weniger vorzeigbare Seite. Manche Open-Source-Diskussionen fressen Zeit, ohne je irgendwo anzukommen. Dann sage ich Claude Code: „Mach hier bitte einen Deckel drauf. Die Sache ist entschieden, ich mag das nicht ewig weiterdiskutieren.“ Der Agent bleibt daraufhin freundlich beim Nein und schließt im Zweifel das Issue. Ich delegiere in diesem Moment etwas anderes als Arbeit: nämlich einen Konflikt. Ob die Betroffenen ahnen, dass eine Maschine den Schlussstrich gezogen hat? Vermutlich nicht. Wie es sich umgekehrt anfühlt, wenn ein Maintainer meine sorgfältig geschriebene Bug-Meldung von einem Agenten abmoderieren lässt, weiß ich dagegen nicht. Bisher war ich immer der, der den Deckel in der Hand hält.

Das Minenfeld bekommt eine zweite Ebene

Textkommunikation war schon immer ein Minenfeld. Ironie kommt nicht an, Knappheit wird als Kälte gelesen, ein fehlendes Smiley verschiebt die Bedeutung eines ganzen Absatzes. Bisher half die Erfahrung mit dem Absender: Nach ein paar Jahren weiß ich, wie mein Kunde klingt, wenn er sich freut, und wie, wenn es brennt. Diese Kalibrierung läuft jetzt ins Leere. Der Ton, den ich lese, stammt von einem Werkzeug und dessen Konfiguration. Wenn eine Seite das nicht weiß, entstehen Missverständnisse zwischen zwei Personen, die an dem Gespräch gar nicht teilgenommen haben.

Wie selten bei agentengeschriebenen Pull Requests überhaupt noch ein Mensch draufschaut, ist inzwischen ausgezählt (siehe Textbox „Studienlage: Agenten prüfen Agenten“). Nicht selten liegt morgens eine E-Mail in meinem Postfach, der ich ansehe, dass ein Agent sie geschrieben hat. Marketingleute haben diese Werkzeuge längst genauso für sich entdeckt wie wir Entwickler. Manche Menschen kommunizieren sogar ausschließlich so: Sie lassen Systeme wie OpenClaw ihre E-Mails und Tweets vollautomatisch beantworten. Wer ihnen schreibt, bekommt eine Antwort von jemandem, der die Nachricht nie gelesen hat.

Meinem Kunden habe ich nach dem Issue von heute Morgen eine SMS geschrieben und das Thema offen angesprochen. Das hat die Sache ohne Verstimmung entschärft. Wir wissen jetzt beide, dass unsere Agenten miteinander reden. Unausgesprochen wäre die Kommunikation ein schleichendes Gift geworden. Er hätte sich irgendwann gefragt, warum ich so distanziert schreibe. Ich hätte mich gefragt, warum er mich neuerdings für begriffsstutzig hält.

Brandgefährlich ist das Ganze ausgerechnet bei Menschen wie ihm: bei denen, mit denen ich seit Jahren eng zusammenarbeite, ob im Kundenprojekt oder bei Open Source. Sie kennen mich persönlich, und genau deshalb richtet ein fremder Ton den größten Schaden an. Da steht ein Text, der schlicht nicht ich bin, und der Empfänger kennt mich gut genug, um genau das zu spüren. In gewachsenen Arbeitsbeziehungen kann er die Kommunikation zerreißen.